Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-20072/20 по делу N А41-38734/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6136/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-38734/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 ноября 2020 года по делу N А41-38734/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 313 762 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-38734/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "СТС" (исполнитель) заключен договор от 18.04.2017 N 7600-FA060/02-014-0280-2017 (далее - договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги перевозки железнодорожным транспортом мазута заказчика на территории Российской Федерации, а также предоставлении дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, а обязанность заказчика - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1л. д. 37-41).

В соответствии с пунктом 1.2. договора под услугами перевозки мазута железнодорожным транспортом понимается:

- предоставление исполнителем цистерн, находящегося у него в собственности, аренде или на других законных основаниях, для перевозки груза заказчика;

- организация и обеспечение своевременной подачи на станцию погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении цистерн, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок мазута топочного;

- организации и обеспечении своевременной перевозки груза заказчика грузополучателю;

- предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая оплату провозных платежей на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора исполнение договора осуществляется на основании поручения заказчика, возможность выполнения которого подтверждается исполнителем.

В соответствии с условиями договора и протокола согласования договорной цены от 16 апреля 2018 года N 2, истец предоставил ответчику железнодорожную цистерну N 57041956 (далее - вагон) для осуществления перевозки нефтепродуктов в сентябре 2018 года.

Вагон отправился со станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на станцию Тольятти Куйбышевской железной дороги 19 сентября 2018 года.

В октябре 2018 года на станции Тольятти Куйбышевской железной дороги был допущен сход вагона с рельсов на путях необщего пользования, принадлежащих Самарскому филиалу ПАО "Т Плюс". 02 ноября 2018 года был составлены акт о повреждении вагона N 33 (форма самостоятельно ВУ-25) и акт общей формы N 2/1552 (форма ГУ-23ВЦ) (т. 1 л. д. 47-50).

ПАО "Т Плюс" за свой счет занималось восстановлением вагона N 57041956.

После проведения восстановительного ремонта вагон был возвращен на станцию Зелецино Горьковской железной дороги - дата прибытия 18 апреля 2019 года.

Истец в исковом заявлении ссылается, что привлекал вагон для исполнения договорных отношений у третьих лиц, в том числе ООО "РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ", которому уплачивалась арендная плата по платежному поручению от 19.06.2019 N 2917 на сумму 242 650 руб. и провозная плата по платежному поручению от 19.06.2019 N 2915 на сумму 70 339 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 64-65).

Также истец указывает на оплату ООО "КайТЭК" провозных платежей за передислокацию вагона на сумму 772 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 66).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 N ЗГД-900/05 с требованием об оплате убытков в сумме 313 762 коп. (т. 1 л. д. 42-46).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СТС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)..

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда;

- противоправность поведения виновного лица;

- вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом;

- доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта повреждения вагона представлен акт о повреждении вагона от 02.11.2018 N 33 (форма самостоятельно ВУ-25), в котором причиной повреждения вагона указано нарушение технических условий инструкции по движению и маневренной работе на подъездном пути необщего пользования и акт общей формы от 02.11.2018 N 2/1552 (форма ГУ-23ВЦ), в котором определены повреждения вагона, зависящие от грузополучателя: у вагона N 57041956 на трех колесных парах и трех боковинах рамы следы схода, следы потертости на одной оси (т. 1 л. д. 47-50).

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение N 2 к данным Правилам).

В силу пунктов 3.4 и 3.5 Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В соответствии с разделом 6 Правил составления актов при сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона (пункты 6.1 и 6.2).

В пункте 6.3. Правил предусмотрено, что акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7. Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Однако представленные в материалы дела акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 02.11.2018 и акт общей формы от 02.11.2018 N 2/1552 не устанавливают конкретную причину схода вагона с рельс и вину ответчика в данном сходе.

Из указанных выше актов не следует, что ответчик управлял подвижным составом и совершал маневренные работы.

При этом указание на нарушение инструкции само по себе не является подтверждением причины схода вагона с рельс по вине ответчика.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика, как не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-38734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская