Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6136/21 по делу N А41-38734/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-38734/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А41-38734/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 313 762 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТС".

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А41-38734/2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "СТС" (исполнитель) заключен договор N 7600-FA060/02-014-0280-2017, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги перевозки железнодорожным транспортом мазута заказчика на территории Российской Федерации, а также предоставлении дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, а обязанность заказчика - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами перевозки мазута железнодорожным транспортом понимается: предоставление исполнителем цистерн, находящегося у него в собственности, аренде или на других законных основаниях, для перевозки груза заказчика; организация и обеспечение своевременной подачи на станцию погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении цистерн, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок мазута топочного; организации и обеспечении своевременной перевозки груза заказчика грузополучателю; предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая оплату провозных платежей на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора исполнение договора осуществляется на основании поручения заказчика, возможность выполнения которого подтверждается исполнителем.

В соответствии с условиями договора и протокола согласования договорной цены от 16.04.2018 N 2, исполнитель предоставил заказчику железнодорожную цистерну N 57041956 (далее - вагон) для осуществления перевозки нефтепродуктов в сентябре 2018 года.

Вагон отправился со станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на станцию Тольятти Куйбышевской железной дороги 19.09.2018.

В октябре 2018 года на станции Тольятти Куйбышевской железной дороги допущен сход вагона с рельсов на путях необщего пользования, принадлежащих Самарскому филиалу ПАО "Т Плюс". 02.11.2018 составлен акт о повреждении вагона N 33 (форма самостоятельно ВУ-25) и акт общей формы N 2/1552 (форма ГУ-23ВЦ).

ПАО "Т Плюс" за свой счет занималось восстановлением вагона N 57041956.

После проведения восстановительного ремонта вагон возвращен на станцию Зелецино Горьковской железной дороги - дата прибытия 18.04.2019.

В обоснование исковых требований ООО "СТС" указало на то, что привлекал вагон для исполнения договорных отношений у третьих лиц, в том числе ООО "РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ", которому уплачивалась арендная плата по платежному поручению от 19.06.2019 N 2917 на сумму 242 650 руб. и провозная плата по платежному поручению от 19.06.2019 N 2915 на сумму 70 339 руб. 20 коп. Также истец указывает на оплату ООО "КайТЭК" провозных платежей за передислокацию вагона на сумму 772 руб. 80 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку исходил из недоказанности материалами дела факта повреждения вагона по вине заказчика, а также причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

При этом суд принял во внимание акт о повреждении вагона от 02.11.2018 N 33 (форма самостоятельно ВУ-25), в котором причиной повреждения вагона указано нарушение технических условий инструкции по движению и маневренной работе на подъездном пути необщего пользования и акт общей формы от 02.11.2018 N 2/1552 (форма ГУ-23ВЦ), в котором определены повреждения вагона, зависящие от грузополучателя: у вагона N 57041956 на трех колесных парах и трех боковинах рамы следы схода, следы потертости на одной оси.

Вместе с тем, как правильно указал суд, представленные акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 02.11.2018 и акт общей формы от 02.11.2018 N 2/1552 не устанавливают конкретную причину схода вагона с рельс и вину ответчика в данном сходе. Из актов не следует, что заказчик управлял подвижным составом и совершал маневренные работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Указанные выводы судов суд округа признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. Иная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, с учетом цели законодателя, изложенной в совокупности нормативных актов, с учетом анализа хронологии законотворческого процесса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А41-38734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина