Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-90869/23 по делу N А40-134472/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-134472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКА "Княжевская и партнеры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-134472/22 по иску МКА "Княжевская и партнеры" (ИНН 7707577677, ОГРН 1067746297739) к ООО "Технопром" (ИНН 7701604959, ОГРН 1057747391294) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полынская Е.С. по доверенности от 09.02.2022, Княжевская А.Б. по протоколу N 10 от 30.12.2022;

от ответчика: Мухина А.Л. по доверенности от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

МКА "Княжевская и партнеры" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технопром" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 225 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.07.2022, квитанцией по приходному кассовому ордеру от 15.07.2022, копией платежного поручения N 882 от 02.12.2022, дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2022, копией платежного поручения N 249 от 16.03.2023, платежным поручением N 807 от 12.10.2023 и иные доказательства, и признал их обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы МКА "Княжевская и партнеры" несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил отзывы на исковое заявление и апелляционные жалобы, а также, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения иска в части, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной и кассационной инстанции, обоснование размера этих расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение ст. 8, 41 АПК РФ отказал истцу в отложении судебного заседания, нарушив тем самым право истца на ознакомление с новыми доказательствами, представленными ответчиком в судебном заседании 15.11.2023 в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с ними заблаговременно, не соответствует действительности, так как практически все документы, приложенные к заявлению, были направлены истцу ещё в мае 2023 года.

Из-за технической ошибки к заявлению были приложены платёжные поручения, не относящиеся к расходам по данному делу, что было исправлено ответчиком: соответствующие уточнения направлены истцу почтой более чем за две недели до даты судебного заседания; кроме того, документы были приобщены к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, у истца была возможность ознакомиться с ними заблаговременно.

Более того, судом было предложено истцу объявить перерыв (в течение дня) в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, однако истец данной возможностью не воспользовался, указав, что ему требуется несколько дней для изучения двух платёжных поручений.

Довод заявителя жалобы о том, что объем трудозатрат представителя ответчика и время на подготовку к судебным заседаниям были минимальными, не являются обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представителем ответчика были подготовлены многочисленные процессуальные документы, включая заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционные и кассационную жалобы и т.д.

Также представитель ответчика неоднократно представлял интересы доверителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.10.2022 и 23.11.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2023.

Для подготовки указанных документов и для представления интересов доверителя представителем ответчика затрачено большое количество времени и усилий, связанных с анализом правоотношений между истцом и ответчиком, поиском судебной практики по аналогичным делам, формированием правовой позиции по делу и т.д.

В апелляционной жалобе истец указывает, что документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов касаются нескольких судебных процессов, которые представитель ответчика вел параллельно настоящему делу.

Данные утверждения истца также являются голословными и ничем не подтвержденными.

В обоснование судебных расходов Ответчиком был представлен договор об оказании юридической помощи N Ю/65/07 от 15 июля 2022 года и дополнительные соглашения к нему, в котором четко определен предмет договора, как:

"Оказание юридических услуг в рамках судебного спора, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы N А40-134472/22 о взыскании МКА "Княжеская и партнеры" с ответчика ООО "Технопром" денежных средств в сумме 1 069 780, 837 руб.".

Довод истца о том, что представитель ответчика представляет его интересы в рамках иных дел не имеет никакого отношения к настоящему спору, а утверждение о том, что представленные ответчиком квитанции и платежные поручения об оплате услуг не связаны с одним делом, а являются результатом работ по нескольким судебным процессам также не соответствует действительности, поскольку представленные документы позволяют установить их относимость к настоящему делу.

Также в апелляционной жалобе истец указал, что у ООО "Технопром" имеется штатный юрист, который представляет интересы организации в иных спорах, соответственно привлечение стороннего юриста со стороны ответчика является искусственным завышением расходов.

Данный довод также является несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу и не может быть положен судом в основу судебного акта об отмене решения суда о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 информационного письма от 05.12.2007 N 121, само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 процессуального Кодекса реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, из материалов дела следует, что представители оказывали юридическую помощь на основании заключенных договоров на оказание услуг.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-134472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко