Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-6711/23 по делу N А40-134472/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-134472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКА "Княжевская и партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-134472/22 по иску МКА "Княжевская и партнеры" (ИНН 7707577677, ОГРН 1067746297739) к ООО "Технопром" (ИНН 7701604959, ОГРН 1057747391294) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полынская Е.С. по доверенности от 09.02.2022; Княжевская А.Б. по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика: Мухина А.Л. по доверенности от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

МКА "Княжевская и партнеры" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технопром" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между МКА "Княжевская и партнеры" и ООО "Технопром" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 169/К/2020, по условиям которого ответчик (доверитель) поручает, а истец (исполнитель), принимает на себя обязательства по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи по защите интересов доверителя в рамках проверки Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы на основании решения от 20.03.2020 N 117 по вопросу соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, включая юридические консультации, подготовку документов правового характера, участие адвоката при проведении процессуальных действий, оспаривание актов, действий надзорных органов в Арбитражном суде, суде общей юрисдикции и при необходимости в вышестоящих инстанциях.

Согласно п. 2 соглашения, вознаграждение за оказание юридической помощи, указанной в п. 1. составляет 750 000 руб.

В силу п. 3 соглашения, исполнитель приступает к выполнению настоящего поручения непосредственно предоставления доверителем документов, необходимых для выполнения поручения и выдачи доверителем соответствующей доверенности и оплаты аванса в размере: 300 000 руб. в момент заключения настоящего соглашения.

Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается доверителем после вступления судебного акта в законную силу, но не позднее 01.07.2020.

В п. 9 соглашения предусмотрено, что обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме также в случае добровольных действий процессуального оппонента, направленных на выполнение требований доверителя, указанных в письмах, претензии, исковом заявлении, равно как признание исковых требований доверителя, отказ доверителя от иска (требований), прекращение производства по делу, а также заключение сторонами мирового соглашения.

Моментом исполнения обязательств со стороны исполнителя является наступление одного из вышеперечисленных событий.

Из п. 10 соглашения следует, что по окончании выполнения поручения (завершения рассмотрения дела в судебных инстанциях, указанных в п. 1 соглашения), равно как по истечении срока на обжалование судебных актов по делу, стороны вправе подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг (об оказании юридической помощи).

12.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, из которого следует, что в связи с существенным увеличением объема юридической помощи, требующейся доверителю по защите его интересов в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по оспариванию действий/решений прокуратуры, стороны договорились о дополнительной выплате вознаграждения исполнителю в размере 750 000 руб.

24.12.2020 сторонами подписан акт N 1 об оказании юридической помощи по соглашению N 169/К/2019 от 28.04.2020.

В рамках указанного акта, подписанного сторонами установлено, что стороны подтверждают, что стоимость оказанной юридической помощи составила 1 500 000 руб.

В материалы дела так же представлено письмо N 257 от 14.12.2021, из которого следует, что в адрес ответчика истцом были направлены дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 169/К/2020 от 28.04.2020 и акт N 2 от 10.12.2021 к данному соглашению.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 в случае достижения положительного результата по делу: решение, принятое в пользу доверителя, и/или прекращение производства по делу в результате отказа истца от иска либо оставление иска без рассмотрения, либо мировое соглашение, доверитель выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (гонор успеха) в сумме 1 000 000 руб.

Письмом исх. N 1 от 11.01.2022 ответчик отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, акта к нему и выплаты дополнительного вознаграждения, пояснив, что требования являются незаконными и не соответствуют согласованной воле сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после подписания акта N 1 истцом оказывались услуги в течение следующего года, истцом было обеспечено оказание юридической помощи, однако данный объем выполненной работы не был оплачен ответчиком, несмотря на заверения представителя ответчика оплатить работу адвокатов в период с 08.12.2020 по 08.12.2021, а также заплатить гонорар успеха в случае достижения положительного результата по делу.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом, суд указал, что документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ, ответчик обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные истцом сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчик на изменения условий договора, заключенного между сторонами, не соглашался, дополнительное соглашение N 2 на предлагаемых истцом условиях не подписывал, в связи с чем, в отсутствии доказательств изменения стоимости оказанных услуг и согласования "гонорара успеха", суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о принятии ответчиком исполнения (юридической помощи) по соглашению N 169/К/2020 от 28.04.2020 и отсутствия у стороны права на отказ по оплате такого исполнения не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатское соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, соответственно, к нему применяются положения гражданского законодательства, за исключением правил, прямо противоречащих природе такого соглашения.

Как указывает Верховный суд РФ, права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Законом об адвокатской деятельности.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор в отношении согласованного объема услуг и порядка их оплаты, необходимо определиться с толкованием применимых условий соглашения.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ч. 2 ст. 431 указано, что если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 соглашения "Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по защите интересов доверителя в рамках проверки Прокуратуры СЗАО г. Москвы на основании решения от 20.03.2020 года N 117 по вопросу соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, включая юридические консультации, подготовку документов правового характера, участие адвоката при проведении процессуальных действий, спаривание актов, действий надзорных органов в арбитражном суде, суде общей юрисдикции и при необходимости в вышестоящих инстанциях".

В п. 2 соглашения стоимость юридической помощи определена в твёрдом размере - 750 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2020 размер вознаграждения истца был увеличен вдвое - до 1 500 000 руб. Предмет соглашения не менялся, объем оказываемых услуг не увеличивался.

Толкование пунктов 1-2 в совокупности позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в твёрдом размере за весь объём юридического сопровождения, необходимого в связи с проверкой.

Исходя из буквального прочтения пункта 1, можно сделать вывод: сопровождение не ограничено по времени и включает в себя, в том числе, представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, в пользу неограниченности действия соглашения во времени в части оказания услуг свидетельствует пункт 10, в котором указано, что соглашение действует до полного исполнения обязательств.

В п. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что "подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов".

Указанное согласуется с данным в абз. 3 п.1 ст.2 ГК РФ определением предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласовали оказание истцом юридической помощи по сопровождению интересов ответчика в связи с проверкой прокуратуры, включая сопровождение в судах всех инстанций, и определили стоимость этих услуг в твёрдом размере.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что услуги, оказанные после подписания акта, выходят за рамки предмета соглашения и подлежат дополнительной оплате, несостоятельны и противоречат воле сторон.

Ссылка истца на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта N 2, является несостоятельной в силу следующего.

Истец указывает, что ответчик не представлял мотивированные возражения относительно подписания дополнительного соглашения N 2 и проведения оплаты по нему на основании акта N 2, что также неверно: письмом исх. N 1 от 11.01.2022 (имеется в материалах дела) ответчик отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, акта к нему и выплаты дополнительного вознаграждения, пояснив, что требования являются незаконными и не соответствуют согласованной воле сторон, а вся оплата по соглашению уже была произведена в полном объёме.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик выразил свое несогласие с увеличением стоимости услуг по соглашению, последовательно придерживался этой позиции и, руководствуясь ею, отказался от подписания соответствующих документов, проявив тем самым защищаемую гражданским правом автономию своей воли.

Выводы истца о том, что судом не была дана надлежащая правовая квалификация тому, что ответчик неосновательно присвоил себе результат выполненной истцом работы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, определенная в твердом размере стоимость услуг истца по соглашению включала в себя полное сопровождение его интересов во всех инстанциях, а также при проведении процессуальных действий, и оказание этих услуг не было ограничено во времени.

При этом стороны при заключении соглашения допускали возможность подписать акт досрочно, т.е. до окончания оказания услуг.

Так, пункт 10 соглашения устанавливает, что акт сдачи-приемки выполненных услуг может быть подписан не только по завершении оказания всех услуг, но и по истечении сроков обжалования судебных актов по делу, что было осуществлено сторонами в рамках настоящего дела: судебные акты были обжалованы в предусмотренном законом порядке, после чего стороны подписали акт N 1 от 24.12.2020.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом было верно установлено, что документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ, истец обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Соответственно, правовые и фактические основания для применения к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют, что исключает отмену Решения суда первой инстанции на этом основании.

В п. 4.1 Закона об адвокатской деятельности установлено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В п. 5 правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, протокол N 12) установлено, что соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, такое условие сторонами согласовано не было, при этом, в подписанной сторонами версии соглашения, а также в подписанном к нему дополнительном соглашении N 1 нет даже ссылка ответчика о желании сторон связать вознаграждение истца с исходом дела.

Представленная истцом переписка в мессенджере подтверждает лишь то, что истец оказывал ответчику юридические услуги в 2021 году. Содержание переписки не позволяет сделать вывод о том, что сторонами было согласовано увеличение цены договора или условие о "гонораре успеха", а также то, к какому из множества соглашений она относится.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств изменения стоимости оказанных услуг и согласования "гонорара успеха" является обоснованным.

Приведенная истцом калькуляция затрат не является основанием для изменения стоимости оказанных услуг.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки ив порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Дополнительно вопрос определения стоимости услуг регулируется ст. 709 ГК РФ.

Так, пункт 5 указанной статьи содержит следующее правило: "Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре".

В соглашении стороны не предусмотрели возможность согласования дополнительных услуг в ином формате, нежели подписание в письменном как в рамках соглашения, так и в рамках иных соглашений, заключённых между сторонами.

Как верно отметил суд первой инстанции, документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ, истец обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные истцом сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Более того, суд установил, что калькуляция затрат, представленная истцом, не соответствует заявленному требованию и превышает его.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-134472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук