Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-19838/20 по делу N А53-18494/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-18494/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 октября 2020 года по делу N А53-18494/2020

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 73 607 руб. 49 коп. за период с 01.08.2018 по 02.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ по государственному контракту от 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 535 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 12.09.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 141 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по государственному контракту (31.07.2018), при этом результат работ, с учетом устранения недостатков, выявленных истцом, был предъявлен ответчиком к приемке 12.09.2018. Суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования о приемке выполненных работ, предусмотренные пунктом 5.2 контракта, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ признано судом первой инстанции за период с 01.08.2018 по 12.09.2018 в размере 28 535 руб. 18 коп.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и не учтено, что просрочка нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту составляет с 01.08.2018 по 02.11.2018, т.к. согласно акту выполненных работ N 3 результат работ принят истцом 02.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать министерству в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 015820000051800000_71556-ГК от 28.02.2018 "по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеево-Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 64+500 в Родионово-Несветайском районе".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы "по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеево-Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 64+500 в Родионово-Несветайском районе" согласно приложениям N 1 (ведомость объемов работ) и N 4 (локальная смета).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2.

Пунктом 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 15 211 875 руб., в том числе НДС 18% - 2 320 455 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Согласно графику производства работ (приложение N 2) к контракту с 23.04.2018 по 31.05.2018 подлежали выполнению работы на общую сумму 4 556 270 руб. 75 коп., с 01.06.2018 по 29.06.2018 подлежали выполнению работы на общую сумму 4 556 270 руб. 75 коп., с 30.06.2018 по 31.07.2018 подлежали выполнению работы на общую сумму 6 099 333 руб. 50 коп.

Истец в обоснование иска указал, что фактически работы выполнены с нарушением конечного срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2019 на сумму 4 567 751 руб. 21 коп., N 2 от 27.06.2018 на сумму 5 116 652 руб. 56 коп., N 3 от 02.11.2018 на сумму 5 527 471 руб. 23 коп.

В связи с нарушением конечного срока исполнения обязательств по контракту, истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15/1479 от 05.04.2019 с требованием оплатить неустойку, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты ответчиком, спор между сторонами об объеме и стоимости выполненных работ отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 607 руб. 49 коп. за период с 01.08.2018 по 02.11.2018, в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ 31.07.2018.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2019 на сумму 4 567 751 руб. 21 коп., N 2 от 27.06.2018 на сумму 5 116 652 руб. 56 коп. в срок, установленный графиком выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать результат работ государственному заказчику с качеством и в состоянии, отвечающим требованиям локальной сметы (приложение N 4 к контракту) и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении ремонтных работ (приложение N 5 к контракту).

Согласно пункту 5.1.7 контракта при полной готовности объекта подрядчик обязан в 5-дневный срок письменно уведомить об этом государственного заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2018 письмом N 25/07 общество уведомило министерство о полной готовности объекта.

30.07.2018 общество письмом N 3007/35 направило в министерство акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.07.2018 и справку о стоимости работ по форме КС-3 N 3 от 30.07.2018 на сумму 5 527 471 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта государственный заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от подрядчика возвращает подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по контракту в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае мотивированного отказа государственного заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, государственный заказчик обязан указать перечень подлежащих устранению дефектов и сроки их устранения подрядчиком за счет последнего. Срок устранения дефектов не может превышать 5 рабочих дней. Данное условие не может быть истолковано как перенос сроков выполнения работ по контракту. Приемка законченного ремонтом объекта производится в соответствии с ВСН 19-89.

Истец выявил недостатки к выполненным работам и письмом от 09.08.2018 сообщил ответчику о необходимости устранения недостатков.

Ответчик письмом от 30.08.2018 уведомил истца об устранении всех недостатков, просил принять и оплатить выполненные работы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34680023079336 уведомление вручено заказчику 12.09.2018.

Согласно пункту 5.2 контракта государственный заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (подпункт 5.2.1), в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении ремонтных работ организовать работу комиссии по приемке законченных работ по ремонту объекта (подпункт 5.2.2).

В связи с тем, что в установленные сроки работы не были приняты и оплачены заказчиком, ответчик повторно письмами N 2609/09 от 26.09.2018 и N 2410/33 от 24.10.2018 уведомил истца об устранении всех недостатков, просил принять и оплатить выполненные работы, а также создать приемочную комиссию.

26.10.2018 был издан приказ министерства "О приемке законченных работ по ремонту автомобильной дороги в Родионово-Несветайском районе" и 02.11.2018 работы приняты по акту о приемке законченных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 5.2 контракта, не заявлен мотивированный отказ от принятия результатов работ, предъявленных ответчиком к приемке письмом от 30.08.2018, не организована работа комиссии по приемке результатов работ в срок, установленный подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми истцом 12.09.2018 - с момента получения уведомления подрядчика.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.08.2018 по 12.09.2018 составляет 28 535 руб. 18 коп. Судом произведен расчет исходя из стоимости работ в размере 4 684 297 руб. 65 коп., указанной в акте выполненных работ N 3 от 02.11.2018, т.к. именно данная часть работ выполнена подрядчиком с нарушением конечного срока.

Действительно, как указал суд первой инстанции, с нарушением конечного срока, установленного контрактом, подрядчиком выполнены работы по акту N 3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно акту выполненных работ N 3 от 02.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затратах N 3 от 02.11.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 5 527 471 руб. 23 коп. Стоимость работ указана с учетом НДС 843 173 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания исключать НДС из цены контракта при расчете неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет судом первой инстанции неустойки исходя из стоимости работ, определенной без учета НДС, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей оплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Соответственно, неустойка обоснованно начисляется истцом на стоимость работ, включающую НДС (5 527 471 руб. 23 коп.).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу N А32-23589/2017.

С учетом выводов судов о том, что выполненные ответчиком работы считаются принятыми заказчиком 12.09.2018, ключевая ставка Банка России при расчете неустойки подлежит определению на дату исполнения обязательств. По состоянию на 12.09.2018 размер ключевой ставки Банка России составлял 7,25%.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 01.08.2018 по 12.09.2018 составляет 57 439 руб. 64 коп.

(5 527 471 руб. 23 коп. х 43 дня х 1/300 х 7,25%).

Определенный апелляционным судом размер неустойки не выходит за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 57 439 руб. 64 коп. за период с 01.08.2018 по 12.09.2018, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Министерство транспорта Ростовской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку исковые требования министерства были удовлетворены частично в сумме 57 439 руб. 64 коп. (78,04%), размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 944 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 297 руб. государственной пошлины по иску, а также 2 341 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года по делу N А53-18494/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1086162000220, ИНН 6162053261) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715) неустойку в размере 57 439 руб. 64 коп. за период с 01.08.2018 по 12.09.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1086162000220, ИНН 6162053261) в доход федерального бюджета 2 297 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1086162000220, ИНН 6162053261) в доход федерального бюджета 2 341 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко