Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-16205/20 по делу N А32-37877/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-37877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леонардо", Пасхиной Е.В.,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-37877/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Леонардо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технологии" о взыскании убытков

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой", Пасхиной Е.В., Брандукова Д.И.

о взыскании убытков и дополнительных затрат,

при участии: от ООО "Леонардо" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Фаерман К.И. по доверенности от 16.10.2020; третье лицо: Генеральный директор ООО "Леонардо" Брандуков Д.И., выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО "Строительные Технологии": представители Козырев А.Н. по доверенности от 13.11.2020 и Хоролец Е.В. по доверенности от 15.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 40 507 219 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 459 рублей 12 копеек, договорной неустойки в размере 18 484 716 рублей 72 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 201 000 руб. в счет возмещения расходов на хранение деталей из СФБ и об обязать принять изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того до уточнения требований ООО "Леонардо" было заявлено и впоследствии ответчик не отказался от требований о взыскании 16 864 400 рублей за изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ и о взыскании стоимость удерживаемого имущества в размере 1 288 521 рублей. Данные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой", Пасхина Е.В., Брандуков Д.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 с ООО "Леонардо" в пользу ООО "Строительная компания Технологии" взыскано неосновательное обогащение в размере 37 635 673 руб. 16 коп., неустойка в размере 13 783 772 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 534 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину С ООО "Строительная компания Технологии" в размере 11 760 руб., с ООО "Леонардо" - в размере 188 240 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано, взыскано с ООО "Леонардо" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 120 769 руб. 61 коп.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о необходимости взыскания неотработанного аванса, но не гарантийного удержания, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после расторжения договора подряда, при том, что результат работ имеет потребительскую ценность.

Суд не принял довод ответчика о просрочке кредитора, однако произвел перерасчет неустойки, поскольку истцом при определении размера неустойки не учтено то обстоятельство, что дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали изменение стоимости работ до 171 500 000 руб., а также неверно определен период начисления неустойки до 5 августа 2019 г., в то время как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда с 26 июля 2019 г., поэтому неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора.

В части отказа во встречных требованиях суд указал, что согласно пункту 3.3 договора стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у Подрядчика в ходе выполнения работ по договору, при этом истец по встречному исковому заявлению не обосновал необходимость несения затрат на хранение деталей из СФБ в период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г., при условии расторжения договора 29.07.2019 г., то есть спустя 6 месяцев. Истцом также не представлены доказательства того, что данные детали из СФБ существуют в натуре, были произведены истцом по встречному иску либо приобретены у иных третьих лиц, были переданы на хранение ОАО "Надежда". Из представленного истцом по встречному исковому заявлению акта N 00000062 от 7 августа 2020 г. следует, что предъявленные к возмещению денежные средства в размере 201 000 руб. были оплачены по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2018 г., а не за хранение какого-либо имущества. Суд также отказал в требованиях принять изготовленные но не смонтированные архитектурные элементы из СФБ и оплатить их в размере 16 864 400 руб., как не основанных на нормах права.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части распределения судебных расходов, просило в этой части судебный акт изменить, поскольку суд неправильно определил пропорцию при распределении судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Леонардо" и третье лицо Пасхина Е.В. также обжаловали состоявшийся судебный акт, указывая, что при вынесении решения не учтены и не исследованы представленные ООО "Леонардо" подтверждающие факты выполнения и сдачи работ, нарушены процессуальные нормы в части извещения о дате судебного заседания. Просят решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Леонардо" также указало, что судом было нарушено право ответчика по первоначальному иску на участие в судебном заседании и на предоставление доказательств, поскольку рассмотрение дела было завершено судом 17.08.2020, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции ошибочно согласился с пояснениями истца о передаче проектной документации стадии "Р" по зданию КПП 15.08.2018, по жилому блоку "Кампус" 30.10.2018, поскольку проектная документация в окончательном варианте передана не была. ООО "Леонардо" разрабатывало проект только по декоративной отделке фасадов и их монтажа, к проекту по строительству отношения не имело, поэтому никак не могло затягивать срок возведния стен, конструкций самого здания.

Суд не учел фотофиксацию объекта, письмо от 21.03.2018 (т.4) от ООО "Леонардо" к директору ООО "ГлавКубаньСтрой" о нарушении графиков работ, которые свидетельствует о просрочке кредитора. Суд неверно истолковал право подрядчика на приостановление производства работ. Суд также неправомерно начислил неустойку без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал во встречном иске, не учел затраты подрядчика, сделав неверный вывод о вине подрядчика в затягивании производства работ в связи с отсутствием графика работ. Данный график является существенным условием договора подряда, составляется при согласованном взаимодействии обеих сторон - заказчика и подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит судебный акт оставить без изменения.

После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технологии" заявило отказ от апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-37877/2019, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Ответчиком и третьим лицом также суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующий вопрос: имелась ли техническая возможность у подрядчика ООО "Леонардо" выполнить работы, предусмотренные договором N ГКС-2921 от 18.01.2018 при имеющейся степени готовности строительного объекта?

Представители истца по первоначальному иску возражали против проведения судебной строительной экспертизы, поскольку в настоящее время объект достроен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 г. между ООО "ГлавКубаньСтрой" и ООО "Леонардо" заключен договор подряда N ГКС-2921 на выполнение комплекса работ, по разработке ПСД стадии "Р", изготовлению и поставке, монтажу декоративных элементов отделки фасада на объекте "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, д. 109.

По условиям заключенного договора подряда на выполнение комплекса работ, по разработке ПСД стадии "Р", изготовлению и поставке, монтажу декоративных элементов отделки фасада (лепнина) на объекте "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" ООО "Леонардо" обязалось подготовить и представить Генеральному подрядчику проектно-сметную документацию стадии "Р" через три календарных месяца с момента подписания договора и представления исходных данных. (абз. "а" п. 2.2, абз. 2 и 5 п. 5.1.2 Договора).

Во исполнение пункта 4.1 договора подряда N ГКС-2921 от 18 января 2018 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 05.04.2018 г. ООО "ГлавКубаньСтрой" произвело оплаты в размере 62 454 890 руб. 18 коп., в том числе:

- Аванс в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 68 от 02.02.2018 г. и N 266 от 19.04.2018 г.

- Оплата за выполненные работы в размере 8 517 658 руб., что подтверждается платежными поручениями N 617 от 24.08.2018 г., N 618 от 24.08.2018 г., N 692 от 14.09.2018 г., N 1053 от 28.12.2018 г., N 166 от 15.02.2019 г., N 207 от 01.03.2019 г, N 206 от 26.02.2019 г. и N 233 от 01.03.2019 г.

- Оплата в счет третьих лиц по распорядительным письмам ответчика в размере 23.937 231 руб. 42 коп., что подтверждается 1) платежным поручением N 174 от 30.04.2019 года на сумму 4440,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 68 от 26.04.2019 г., письмом ИП Корчагина В.И.N 5 от 21.05.2019;

2) платежным поручением N 180 от 06.05.2019 г. на сумму 993 300,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 67 от 26.04.2019 г.;

3) платежным поручением N 195 от 07.05.2019 года на сумму 20 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 66 от 26.04.2019 г.;

4) платежным поручением N 196 от 07.05.2019 года на сумму 200 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 66 от 26.04.2019 г.;

5) платежным поручением N 79 от 16.04.2019 года на сумму 118 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 60 от 10.04.2019 г., письмом ООО "Эра Водолея" от 21.05.2019 г.;

6) платежным поручением N 78 от 16.04.2019 года на сумму 239 540,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 60 от 10.04.2019 г.;

7) платежным поручением N 86 от 16.04.2019 года на сумму 533 600,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 60 от 10.04.2019 г., письмом ИП Парыгин А.А. N 11 от 21.05.2019 г.;

8) платежным поручением N 85 от 16.04.2019 года на сумму 840 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 60 от 10.04.2019 г.;

9) платежным поручением N 77 от 16.04.2019 года на сумму 920 700,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 60 от 10.04.2019 г., письмом ООО "АлисСтрой" от 24.05.2019 г.;

10) платежным поручением N 170 от 30.04.2019 года на сумму 64 320,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 55 от 09.04.2019 г., письмом ООО "Торговый дом "КМ" от 24.05.2019 г.;

11) платежным поручением N 169 от 30.04.2019 года на сумму 97 516,56 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 54 от 08.04.2019 г.;

12) платежным поручением N 173 от 30.04.2019 года на сумму 14 144,20 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 70 от 26.04.2019 г., письмом ИП Корчагин С.Н. N 1 от 21.05.2019 г.;

13) платежным поручением N 171 от 30.04.2019 года на сумму 93 286,60 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 69 от 26.04.2019 г., письмом ООО "ТехСовет" N 37 от 21.05.2019 г.;

14) платежным поручением N 172 от 30.04.2019 года на сумму 325 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 72 от 26.04.2019 г., письмом ООО "Компрессор-ресурс" N 2019-074 от 21.05.2019 г.;

15) платежным поручением N 237 от 16.05.2019 года на сумму 400 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 73 от 26.04.2019 г.;

16) платежным поручением N 236 от 16.05.2019 года на сумму 500 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 79 от 16.05.2019 г.;

17) платежным поручением N 410 от 18.06.2019 года на сумму 1 130 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 80 от 16.05.2019 г.;

18) платежным поручением N 264 от 23.05.2019 года на сумму 231 420,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 81 от 16.05.2019 г.;

19) платежным поручением N 258 от 22.05.2019 года на сумму 121 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 82 от 16.05.2019 г.;

20) платежным поручением N 262 от 22.05.2019 года на сумму 172 735,20 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 83 от 16.05.2019 г.;

21) платежным поручением N 266 от 23.05.2019 года на сумму 164 600,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 84 от 16.05.2019 г.;

22) платежным поручением N 261 от 22.05.2019 года на сумму 120 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 85 от 16.05.2019 г.;

23) платежным поручением N 259 от 22.05.2019 года на сумму 8 864,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 86 от 16.05.2019 г.;

24) платежным поручением N 268 от 23.05.2019 года на сумму 19 885,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 87 от 16.05.2019 г.;

25) платежным поручением N 265 от 23.05.2019 года на сумму 8880,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 89 от 17.05.2019 г.;

26) платежным поручением N 260 от 22.05.2019 года на сумму 220 022,40 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 90 от 17.05.2019 г.;

27) платежным поручением N 267 от 23.05.2019 года на сумму 66 600,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 91 от 20.05.2019 г.;

28) платежным поручением N 411 от 18.06.2019 года на сумму 775 603,40 рублей, распорядительным письмом Ответчика N 94 от 24.05.2019 г.;

29) платежным поручением N 356 от 07.06.2019 года на сумму 117 408,00 рублей.

Итого оплата была произведена на сумму 62 499 793 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.1.2 договора подряда N ГКС-2921 от 18.01.2018 г. работы стороны согласовали сроки выполнения работ: 31 октября 2018 г.

Согласно пункту 17.1 договора стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче результата Работ в Гарантийную эксплуатацию Генеральному подрядчику к сроку завершения работ генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2018 г. стороны согласовали стоимость работ как 171 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19 декабря 2018 г. стороны согласовали сроки выполнения работ до 21 апреля 2019 г.

Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда N ГКС-2921 от 18.01.2018 г. стороны согласовали продление сроков выполнения работ, изменив пункт 5.1.2 договора, указав, что срок выполнения работ 21 апреля 2019 г.

Доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок ответчик не предоставил.

01.04.2019 г. между ООО "ГлавКубаньСтрой", ООО "Строительные Технологии" и ООО "Леонардо" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда N ГКС-2921 от 18.01.2018 г. Согласно пункту 1.1 данного соглашения ООО "ГлавКубаньСтрой" передало ООО "Строительные Технологии" права и обязанности генерального подрядчика. В соглашении стороны определили размер признаваемых сторонами стоимости выполнены работ и произведенных платежей на 1 апреля 2019 г.: "2.6. Стороны подтверждают, что по состоянию на момент заключения Соглашения:

2.6.1. Подрядчик имеет перед Генеральным подрядчиком-1 задолженность:

- по возврату авансового платежа по Договору в сумме 27 067 334 (двадцать семь миллионов шестьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 19 копеек;

- по платежам в адрес третьих лиц в размере 9 428 898 (девять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка;

- за коммунальные услуги в размере 28 359 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек;

Право взыскания указанных сумм задолженностей с Подрядчика переходит от Генерального подрядчика-1 к Генеральному подрядчику-2 после подписания настоящего Соглашения.

2.6.2. Подрядчиком было выполнено, а Генеральным подрядчиком-1 принято Работ по Договору на сумму 18 858 626 (восемнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек, что подтверждается КС-3 от 10.09.2018 г. N 1 на сумму 182 060,60 руб., от 19.11.2018 г. N 2 на сумму 1781202,92 руб., от 26.11.2018 г. N 3 на сумму 5 692 858,08 руб., от 20.12.2018 г. N 4 на сумму 1 164 911,34 руб., от 20.01.2019 г. N 5 на сумму 2 090 954,40 руб., от 30.01.2019 г. N>7 на сумму 795 999,60 руб., от 30.01.2019 г. N 8 на сумму 5 774,40 руб., от 31.01.2019 г. N 6 на сумму 683 470,80 руб., от 01.02.2019 г. N 9 на сумму 2 099 4061 руб., от 11.03.2019 г. N 10 на сумму 1 181 137,20 руб., от 15.08.2018 г. б/н на сумму 455 403,63 руб., от 30.10.2018 г. б/н на сумму 1 081 747,32 руб.

2.6.3. Генеральный подрядчик-1 по распорядительным письмам Подрядчика, произвел платежи в адрес третьих лиц на сумму 15 300 109 (пятнадцать миллионов триста тысяч сто девять) рублей 58 копеек;

2.6.4. Генеральным подрядчиком-1 произведено гарантийное удержание по Договору на сумму 838 383 (восемьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 50 копеек. По окончанию срока гарантийной эксплуатации, сумма гарантийного удержания подлежит уплате Генеральным подрядчиком-2 Подрядчику в порядке и в срок установленные Договором;

- Генеральным подрядчиком-1 получены генподрядные в сумме - 670 706 (шестьсот семьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 88 копеек."

В виду неисполнения ответчиком обязательств по сроком выполнения работ истец направил ответчику уведомление исх. 470 от 01.07.2019 г. о расторжении договора с 26.07.2019 г.

Ответчиком за период с 18.01.2018 г. по 26.07.2019 г. были выполнены работы на сумму 24 864 119 руб. 89 коп., что подтверждается актами N 5 от 15.08.2018 г., N кс-2 N 1 от 10.09.2018 г., Акт N 6 от 30.10.2018 г., КС_2 N 2 от 19.11.2018 г., КС-2 N 3 от 26.11.2018 г., КС-2 N 4 от 20.12.2018 г., КС-2N 5 от 20.01.2019 г., КС-2 N 6 от 31.01.2019 г., КС-2N 7 от 30.01.2019 г., КС-2N 8 от 30.01.2019 г., КС-2N 9 от 01.02.2019 г., КС_2N 10 от 11.03.2019 г., КС-2N 11 от 24.04.2019 г., КС-2N 12 от 04.06.2019 г. и КС-2N 13 от 30.06.2019 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При определении размера суммы неотработанного аванса истец исходил из следующих финансово-хозяйственных операций: 62 454 890 руб. 18 коп. (размер произведенной оплаты) - 24 864 119 руб. 89 коп. (стоимость выполненных и переданных истцу работ) + 44 903 руб. 18 коп. (размер коммунальных услуг) + 1 138 658 руб. 27 коп. (гарантийное удержание).

Ответчик в связи с расторжением договора подряда предъявил встречное требование о возмещении затрат за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 201 000 руб. в счет возмещения расходов на хранение деталей из СФБ.; также принять изготовленные но не смонтированные архитектурные элементы из СФБ, о взыскании 16 864 400 рублей за изготовленные и несмонтированные архитектурные элементы из СФБ и о взыскании стоимости удерживаемого имущества в размере 1 288 521 рублей.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда и с учетом положений статей 453, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 договора пришел к выводу об обоснованности требований заказчика в части взыскания неотработанного аванса за исключением гарантийного удержания в связи с расторжением договора подряда, что соответствует разъяснениям, данным в в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

Размер суммы неотработанного аванса подтверждается соглашением от 1 апреля 2019 г., при этом ответчик, подписав 01 апреля 2019 года соглашение о передаче прав и обязанностей, подтвердил сумму неотработанного им аванса.

Судом также правомерно указано на обоснованность требований истца в части возмещения расходов на коммунальные услуги в размере 44 903 руб. 18 коп., как подтвержденных документально, в связи с чем судом первой инстанции в части взыскания основного долга по первоначальному иску требования удовлетворены в размере 37 635 673 руб. 16 коп. Заявителями апелляционных жалоб доводов относительно неправильности расчета в данной части не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Суд первой инстанции, определяя методику исчисления неустойки правильно исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17.1., 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2018 г., 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19 декабря 2018 г., произвел расчет суммы неустойки с учетом выполненных и принятых подрядчиком работ до момента расторжения договора.

В части взыскания неустойки заявителями апелляционных жалоб указано на просрочку кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проверяя доводы ответчика повторно, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление подрядчиком работ в связи с непредоставлением ему объектов работы и невозможностью выполнять подрядные обязательства на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы в установленный договором срок. Доказательства того, что части объектов подрядчику не передавались вовремя, при этом он при проявленной подрядчиком должной степени заботливости и осмотрительности не мог это не зафиксировать на начальном этапе исполнения контракта, также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пояснения ответчика, что 8 февраля 2019 г. состоялось совместное совещание, на котором заказчик признал факт вынужденного простоя ООО "Леонардо" и по результатам которого был подписан протокол, в котором генеральный директор ООО "ГлавКубаньСтрой" Околелов А.С. "выразил готовность признать подтвержденный ООО "Леонардо" расчет убытков", правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства просрочки кредитора, как неподтвержденные ни в отзыве на иск ООО "ГлавКубаньСтрой", ни документально.

Действительно, письмом исхN 275 от 19.03.2018 г., полученным заказчиком 21.03.2018 г. вх. N 185 и письмо N 324 от 06.06.2018 г., полученным заказчиком 7 июня 2018 г. вх. 356, ответчик сообщил истцу, что последним нарушаются обязательства по передаче фронтов работы под устройство цоколя, штукатурку и монтаж элементов СФБ Согласно письму от 11.12.2018 г. исх. N 465 передача фронтов работы (захватки) началась только в начале июля и только на балконах Кампуса, а официальная передача фасадов с исполнительными схемами была произведена только 14 ноября 2018 г.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также представлены таблицы передачи частей объекта, что, по его мнению, подтверждают невозможность выполнения работ им в срок в связи с просрочкой заказчика.

Согласно пункту 5.1.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: общий срок завершения работ - 31 октября 2018 г. Дополнительным соглашением N 2 от 19 декабря 2018 г. сроки выполнения работ стороны определили "21" апреля 2019 г.

В части проектирования - через три календарных месяца с момента получения подписанного договора и предоставления исходных данных. В части производства - через семь календарных месяцев после получения первого аванса В части монтажа - 31 октября 2018 г., при условии своевременной передачи строительной готовности фронта работы, в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Даже, если согласиться с позицией ответчика о непредоставлении ему частей объекта, то и тогда самим ответчиком не доказано, что у него имелась реальная возможность сразу приступить к работе на всех частях объекта. А поскольку в любом случае ответчик все это время продолжал работы на объекте, то следует сделать вывод, что непредоставление ему частей объекта и неприостановление им работы, при том, что дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ не подписывалось, как раз и свидетельствуют о том, что ответчик полагал о возможности исполнения в срок, определенный договором.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о том, что представленные акты приема передачи проектной документации от 31.10.2018письмо о проверке и согласовании экземпляров проекта на УК и ФОК N 500 от 11.02.2019 подтверждают просрочку заказчика, поскольку данные документы свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции верно указал, что для изготовления проектно-сметной документации стадии "Р" ответчику переданы все необходимые исходные данные (проектная документация), что подтверждает письмо от 08.02.2018 года N 122. Таким образом, проектную документацию стадии "Р" Ответчик должен был подготовить и представить в срок не позднее 08.05.2018 года.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства и состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Проектная документация стадии "Р" в нарушении установленных договором сроков по зданию КПП была передана Истцу только 15 августа 2018, по жилому блоку "Кампус" 30 октября 2018 года. Проектная документация по учебному корпусу (в окончательном варианте) и по ФОК подготовлена и передана вовсе Истцу не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка со стороны Генерального подрядчика не могла иметь место в связи с тем, что ООО "Леонардо" не выполнил обязанности по предоставлению ПСД.

В целях проверки доводов о просрочке кредитора ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд протокольные определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Назначение и проведение экспертизы в арбитражном суде регулируется статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными нормами АПК РФ в части обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы по предложенному вопросу не заявлялось. Оплата экспертных услуг на депозитный счет суда не произведена.

У сторон отсутствует спор по объемам и качеству выполненных ответчиком работ. В ходатайстве о проведении экспертизы поставлен вопрос, ответ на который будет вероятностным, поскольку объект завершен строительством и эксплуатируется.

При этом вопрос о просрочке заказчика носит правовой характер. Ответчик, подписав договор и приступив к выполнению работ, выразил согласие с тем что работы, предусмотренные Договором, могут быть выполнены, он был ознакомлен со всеми исходными данными и условиями выполнения работ, что подтверждается п. 12.2 и 12.3 Договора. Соответственно проведение экспертизы не приведет к разрешению существующего спора.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб в данной части также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрено и верно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку условие о ее размере от цены договора, согласованное сторонами добровольно в п.171. договора не противоречит нормам гражданского законодательства, размер неустойки является обычно применимым в гражданском обороте, при этом судом при расчете размера неустойки учтено своевременное исполнение подрядчиком части своих обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 534 руб. 01 коп. за период с 03.08.2019 г. по 11.08.2020 г. обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании положений статей 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционных жалобы в части отказа в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Фактически подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков, при том, что договор подряда расторгнут по его вине. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таких оснований в настоящем деле не имеется. Расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) не предполагает возмещение последнему убытков, причиненных таким расторжением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 3.3 договора стоимость работ. указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у Подрядчика в ходе выполнения работ по договору, в то время как истец просит взыскать расходы за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 201 000 руб. на хранение деталей из СФБ. При этом истец по встречному исковому заявлению не обосновал необходимость несения затрат на хранение деталей из СФБ в период с 01.01.2020 по 31.08.2020, при условии расторжения договора 29.07.2019.

Таким образом, указанные им обстоятельства возникли не в период действия договора, не являются следствием его расторжения.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что данные детали из СФБ существуют в натуре, были произведены истцом по встречному иску либо приобретены у иных третьих лиц, были переданы на хранение ОАО "Надежда". Из представленного истцом по встречному исковому заявлению акта N 00000062 от 7 августа 2020 г. следует, что предъявленные к возмещению денежные средства в размере 201 000 руб. были оплачены по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2018 г., а не за хранение какого-либо имущества.

В отношении дополнительных документов, подтверждающих затраты ответчика на зарплату, командировки и прочие расходы, апелляционный суд исходит из того, что представленные документы по затратам на командировочные расходы, расходы на переезд в Краснодарский край, также не могут быть отнесены к расходам Генерального подрядчика, поскольку по условиям договора (п. 3.3) стоимость работ, указанная в п. 3.1. договора включает в себя все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у Подрядчика в ходе выполнения работ по договору.

Отказывая в требованиях принять принять изготовленные, но несмонтированные архитектурные элементы из СФБ и оплатить их в размере 16 864 400 руб., суд первой инстанции верно указал на отсутствие у заказчика такой императивной обязанности после расторжения договора. Напротив, согласно смыслу подпункта 5 пункта 19.5 договора стороны согласовали обязанность подрядчика передать при прекращении договора генеральному подрядчику несмонтированные оборудования и материалы. Кроме того, любые материалы могут быть приняты только в составе принятых выполненных работ.

Более того, апелляционный считает, что оснований для взыскания с заказчика по договору подряда стоимости материалов и об обязании ответчика принять материалы не имеется, поскольку предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ, а не поставка каких-либо материалов.

Кроме того, подрядчик был вправе забрать себе неиспользованные до момента расторжения договора материалы, а навязывание ответчику обязательств по фактической покупке неиспользованных материалов подрядчика, по вине которого был расторгнут договор подряда, стало бы явным и существенным нарушением прав заказчика, который не нуждается в этих материалах.

Поскольку материалами дела не подтверждается удержание имущества подрядчика заказчиком, что в части требований о взыскании стоимости удерживаемого имущества, встречный иск удовлетворению не подлежал. Суд правильно указал, что письма заказчика, в которых он приглашал подрядчика прибыть на строительную площадку с пакетом документов, подтверждающих право на товарно-материальные ценности для решения вопроса их возврата, свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика препятствий по возврату товарно-материальных ценностей. Более того, ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика после расторжения договора возвратить за счет собственных средств подрядчику принадлежащее ему имущество.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания противоречит материалам дела. Указанный в дополнении довод о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании и на представление дополнительных доказательств подтверждает факт надлежащего уведомления о дате судебного заседания. При этом дело находилось на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края с сентября 2019 г. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 для всех заинтересованных лиц, участвующих в процессе, предусмотрена подача документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени и способов для представления суду всех имеющихся в его распоряжении доказательств по указанному спору и заявления всех необходимых, по его мнению, ходатайств.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-37877/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Пасхиной Елены Васильевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов