Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6528/20 по делу N А64-3253/2020

город Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А64-3253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 по делу N А64-3253/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги" (ОГРН 1023102153502, ИНН 3126010250) к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Приешкиной Е.А. о признании незаконным постановления от 07.05.2020 N 68022/20/90854, об обязании устранить допущенные нарушения,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Дигност-Т",

взыскатели: Приволжский филиал акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, общество с ограниченной ответственностью "ГК-Кениг", закрытое акционерное общество "НПО "Механик",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги": Кузубов А.В., представитель по доверенности от 24.07.2020;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Приешкиной Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Дигност-Т", Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, общества с ограниченной ответственностью "ГК-Кениг", закрытого акционерного общества "НПО "Механик" - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги" (далее - ООО "Транс Погран Услуги", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Приешкиной Е.А. (далее - судебный пристав, пристав Приешкина Е.А.) от 07.05.2020 N 68022/20/90854; об обязании отменить обращение взыскания на право требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагност-Т" (далее - ООО "Инженерный центр "Диагност-Т", должник) к ООО "Транс Погран Услуги", возникшее по делу N А08-1145/2019; об обязании отменить запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также к уступке права требования третьим лицам.

Определением от 28.05.2020 указанное заявление было принято судом к производству, в качестве взыскателей указаны Приволжский филиал акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - Приволжский филиал АО "ФПК"), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС по г.Тамбову), общество с ограниченной ответственностью "ГК-Кениг" (далее - ООО "ГК-Кениг") и закрытое акционерное общество "НПО "Механик" (далее - ЗАО "НПО "Механик").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транс Погран Услуги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, не является бесспорной, а судебным приставом не установлены документы, подтверждающие наличие указанной задолженности на момент вынесения постановления. При этом сумма, на которую обращено взыскание, несоразмерна сумме задолженности.

Также указывает, что положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не предоставляются судебному приставу возможность ареста права требования должника.

От ООО "ГК-Кениг" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Транс Погран Услуги" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав, должник и взыскатели явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнении у судебного пристава Приешкиной Е.А. находятся следующие исполнительные производства в отношении должника - ООО "Инженерный центр "Диагност-Т":

исполнительное производство N 1715/20/68022-ИП, возбужденное 17.01.2020 на основании исполнительного листа N ФС 031240553 от 07.08.2019, выданного Арбитражным судом Калининградской области о взыскании задолженности в пользу ООО "ТК-Кениг" в размере 5 827 884,27 руб.;

исполнительное производство N 12061/20/68022-ИП, возбужденное 25.02.2020 на основании исполнительного листа ФС 031544811 от 17.05.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" Приволжский филиал в размере 31 500 руб.;

исполнительное производство N 77156/19/68022-ИП, возбужденное 18.11.2019 на основании исполнительного листа ФС N 032714796 от 15.10.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" Приволжский филиал в размере 157 767 руб.;

исполнительное производство N 4286/20/68022-ИП, возбужденное 24.01.2020 на основании исполнительного листа ФС N 015599015 от 10.12.2018, выданного Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании задолженности в пользу ИФНС по г. Тамбову в размере 1 000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 76386/19/68022-СД.

В ходе работы над исполнительным производством судебным приставом было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-1145/2019, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, с ООО "Транс Погран Услуги" в пользу ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" взыскано 6 501 416,90 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6 252 362,66 руб.

В связи с заключением ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" и ООО "Транс Погран Услуги" мирового соглашения и принятия его Арбитражным судом Центрального округа, определением от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А08-1145/2019 были отменены; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 определение арбитражного суда кассационной инстанции от 20.05.2020 по делу N А08-1145/2019 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Центрального округа на новое рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 г. по делу N А08-1145/2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А08-1145/2019 оставлены без изменения.

Установив, что на основании судебных актов по делу N А08-1145/2019 у ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" возникло право требования к должнику, пристав Приешкина Е.А. 07.05.2020 вынесла постановление:

- обратить взыскание на право требования ООО "Инженерный центр "Диагност-Т", возникшее на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-1145/2019, путем внесения вышеуказанных денежных средств на депозитный счет Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области;

- запретить должнику, а также ООО "Транс Погран Услуги" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также к уступке права требования третьим лицам;

- обязать ООО "Транс Погран Услуги" незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, а также почтовым отправлением, и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- предупредить должника и его генерального директора (должностное лицо), что нарушение законодательства исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- предупредить ООО "Транс Погран Услуги" и его генерального директора (должностное лицо), что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- предупредить должника, а также ООО "Транс Погран Услуги" об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Транс Погран Услуги" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (пункт 3); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Дебиторская задолженность ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" перед ООО "Транс Погран Услуги", на которую обратил взыскание судебный пристав, подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по делу N А08-1145/2019, которые вступили в законную силу 28.01.2020.

Довод о неподтверждении дебиторской задолженности в силу положений ст.69 АПК РФ и отсутствия оснований для переоценки выводов по иному делу, суд считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 по делу N А64-3253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов