Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10387/20 по делу N А57-5527/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. N Ф06-1070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А57-5527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" в лице конкурсного управляющего Иванова Александра Юрьевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-5527/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", пос. Ивановский Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1026401188076, ИНН 6432001725), в лице конкурсного управляющего Иванова Александра Юрьевича, г. Пенза,

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Еремина Мария Андреевна, Бессулин Александр Петрович, Еремин Николай Николаевич, Барышникова Светлана Александровна, Еремина Наталья Сергеевна, Еремина Анастасия Николаевна в лице законного представителя Ереминой Натальи Сергеевны,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от Ереминой Марии Андреевны Пустошная Юля Викторовна, ордер от 24.12.2020 N 18,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" в лице конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" Иванова Александра Юрьевича с исковым заявлением к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, с участием третьего лица - Ереминой Марии Андреевны, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. Комсомольская, 14/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-5527/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и сводятся к доказыванию факта принадлежности жилого дома истцу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, спорный объект выбыл из владения сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" ошибочны.

Представитель Ереминой Марии Андреевны возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" (далее СПК "Маяк") создан на основе коллективной собственности в соответствии с решением общего собрания членов колхоза "Маяк" от 30.01.1992 и постановлением администрации Саратовского района Саратовской области N 296 от 18.07.1994 для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" все колхозы в 1992 году были реорганизованы и при реорганизации колхоза "Маяк" был создан Сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк". СПК "Маяк" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2000 и является правопреемником колхоза "Маяк" согласно пункту 1.3 Устава СПК "Маяк", утвержденного общим собранием членов колхоза "Маяк" от 25.02.2000 Протокол N 2.

Истец указал, что факт правопреемства также установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 года по делу N А57-15112/2012, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 по делу N А57-28507/2015.

Истец отметил, что в период времени с 1967 по 1984 год на землях колхоза "Маяк" хозяйственным способом, с привлечением строительных организаций, за счет средств и силами колхоза "Маяк" были возведены многочисленные объекты недвижимости, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. Комсомольская, 14/2. Указанный жилой дом находится на балансе СПК "Маяк", а изначально находился на балансе колхоза "Маяк", что подтверждается: выпиской из 01 счета бухгалтерского учета основных средств СПК "Маяк", инвентаризационной описью за 1984 год. В ходе реорганизации колхоза "Маяк" все жилые дома, а также иное недвижимое имущество общим списком были переданы на баланс Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк".

При реорганизации колхоза "Маяк" в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк", на баланс, в числе прочего, был передан следующий объект недвижимости: жилой дом по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул.Комсомольская, 14/2, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, в частности журналом "Основные средства от 2014 года".

Указанные объекты недвижимости возведены хозяйственным способом силами колхоза "Маяк" и за счет средств колхоза и не относятся к категории самовольных построек.

Со ссылкой на п. 5 ст. 58, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" является правопреемником колхоза "Маяк", истец полагает, что недвижимое имущество, ранее принадлежавшее колхозу "Маяк" в порядке правопреемства принадлежит Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк".

Невозможность государственной регистрации на объекты недвижимости лишает СПК "Маяк" возможности в полной мере осуществлять права собственника, а именно права владения, пользования и распоряжения вышеуказанными объектами недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (п. 36 Постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено, что в спорном объекте недвижимости, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности, зарегистрированы и проживают граждане, согласно представленной справке Администрации Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

Согласно справке от 15.04.2020 N 432, выданной Администрацией Михайловского муниципального образования в жилом доме, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. Комсомольская, 14/2, зарегистрированы следующие лица: Еремина Мария Андреевна с 01.09.1986, Бессулин Александр Петрович с 11.12.1989, Еремин Николай Николаевич с 21.03.1980, Барышникова Светлана Александровна с 02.07.1997, Еремина Наталья Сергеевна с 20.02.2008, Еремина Анастасия Николаевна с 24.01.2008 (несовершеннолетняя).

Указанные лица осуществляют его содержание, в том числе производят плату за потребленные коммунальные услуги.

Материалы дела не содержат сведений об иных владельцах спорным объектом, нежели третьи лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 N КУВИ-002/2020-22644194 правообладателем земельного участка площадью 1900кв.м., по адресу: Саратовская область, поселок Ивановский, ул. Комсомольская, д. N14/2, является Еремина Мария Андреевна.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК "Маяк" должен был подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны соответчиков на указанное имущество), наличие нарушений соответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание и доказать законность оснований возникновения у СПК "Маяк" права собственности на недвижимость.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлены.

Согласно имеющему в материалах дела уведомлению от 20.11.2018 N 1177 спорный объект в реестре муниципального жилья не числится (т.1, л.д. 83). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 19.10.2018 предоставило ответ N 04-5366 (т.1, л.д. 84) о том, что дом расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Ивановский, ул. Комсомольская, д.14/2 в реестре федерального имущества по Саратовской области не значится. Комитет по управлению имуществом 22.10.2018 предоставил ответ N 6214 (т.1, л.д. 85), что спорный объект в реестре государственного имущества не значится.

В материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Ивановский, ул. Комсомольская, д.14/2 (т.2, л.д. 35-36) на 21.09.2020. В соответствии с данными выписки отсутствуют данные на собственника, что тоже подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21.09.2020 N КУВИ-002/2020-22644194 (т.2, л.д.37).

Кроме того, следует отметить, что признание права собственности возможно в случае отсутствия притязаний на спорный объект и за лицом фактически владеющим имуществом.

Как следует из материалов дела, спорные объекты находятся во владении привлеченных к участию в деле третьих лиц - граждан, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При наличии у третьего лица - Ереминой Марии Андреевны зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, фактическом проживании в данном доме указанных третьих лиц, истец, по сути, утратил собственное владение в отношении спорного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правN (далее - Постановление N 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии спора о праве в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу, кроме того, иск заявлен лицом, не владеющим объектом недвижимости по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Ивановский, ул. Комсомольская, д.14/2.

Администрация района не является зарегистрированным собственником недвижимого имущества, фактически им не владеет и не нарушает прав истца на владение и пользование недвижимым имуществом.

Управление Росреестра по Саратовской области в рамках полномочий и специфики государственной регистрации может выступать ответчиком только в исключительных случаях, когда оспариваются действия регистрирующего органа, которые по своей сути нарушают права истца. Управление Росреестра по Саратовской области не претендует на права в отношении спорного объекта недвижимости, не оспаривает чьих-либо прав на него и не допускал в отношении истца нарушений федерального закона.

Арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически не владеет спорным объектом недвижимости.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Отсутствие владения спорным помещением исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество может привести к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

Выбор ненадлежащего способа защиты при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанций, верно установлено, что в настоящем деле ответчики не оспаривают право собственности истца на спорное имущество. Исходя из общих начал арбитражного процесса, ответчик - это лицо, действиями (бездействием) которого нарушены права и законные интересы истца. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению и разрешению в судебном порядке; отношения истца и ответчика предполагают наличие спорных материально-правовых интересов.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушили ответчики.

Ответчики не являются собственниками и не претендуют на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиками также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела также не имеется. Отсутствие со стороны ответчиков нарушений прав истца свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-5527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (ОГРН 1026401188076, ИНН 6432001725) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

Т.В. Волкова Л.Ю. Луева