Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63499/20 по делу N А40-59545/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-59545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Байкалси кампани АО группа компаний "Море Байкал" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-59545/20 (120-442)

по заявлению ООО "Байкал"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

третьи лица: 1) Байкалси кампани АО группа компаний "Море Байкал"; 2) Роспатент

о признании незаконным заключения,

при участии:

от заявителя:	Медведев Н.Ю. по дов. от 02.07.2020;
от ответчика:	Долотов П.А. по дов. от 16.09.2019;
от третьих лиц:	1) Степанов А.О. по дов. от 20.12.2019; 2) Халявин С.Л. по дов. от 24.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - заявитель, общество "Байкал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) о признании недействительным заключения от 07.08.2019 N ДХ-21-26/10942.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байкалси кампани Акционерное общество группа компаний "Море Байкал" (далее - Байкалси кампании), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Минсельхоз России Байкалси кампани и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители Минсельхоза России и Байкалси кампани поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ООО "Байкал" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Роспатента поддержал позицию Минсельхоза России и Байкалси кампани по апелляционным жалобам; сообщил, что Роспатентом подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении поданной Роспатентом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции указанной кассационной жалобы. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, в связи с тем, что изложенные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Минсельхозом России на основании запроса Байкалси кампани и приложенных к нему документов было выдано заключение от 07.08.2019 N ДХ-21-26/10942, в соответствии с которым Байкалси кампани в границах озера Байкал производит товар "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная", особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

С учетом данного заключения решением Роспатента от 27.12.2019 предоставлена правовая охрана наименованию места происхождения товара "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная" за N 232 (далее - НМПТ "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная" N 232).

Полагая, что указанное заключение нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, общество "Байкал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В его обоснование заявитель сослался на то, что регистрация Роспатентом вышеуказанного НМПТ на основании указанного заключения, выданного Минсельхозом России с нарушением действующего законодательства, препятствует регистрации на его имя новых товарных знаков со словесными элементами "Байкал" / "Baikal", а также распоряжению им принадлежащими ему исключительными права на товарные знаки по свидетельствам N N 141917, 152007, 59925, 151442, 203612, 721668, в том числе путем предоставления другим хозяйствующим субъектам права использования указанных товарных знаков на основании лицензионного договора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение выдано Минсельхозом России с нарушением пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 16, 21 Административного регламента, утвержденного приказом Минсельхоза России от 28.12.2011 N 496 и нарушает права заявителя, являющегося правообладателем товарных знаков по свидетельствам NN 141917, 152007, 59925, 151442, 203612, 721668.

В частности суд отметил, что 23.03.2020 заявителем было получено уведомление Роспатента N 2019Д18732, в котором помимо прочего сообщено о том, что государственная регистрация предоставления права использования на товарные знаки по свидетельствам NN 151442, 203612, 55925 не может быть осуществлена в связи с наличием зарегистрированного НМПТ "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная" N 232.

Суд первой инстанции также отклонил довод Минсельхоза России о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В апелляционных жалобах Минсельхоз России и Байкалси кампании выражают несогласие с принятым по делу решением.

По мнению апеллянтов, выводы суда о нарушении оспариваемым заключением прав заявителя как правообладателя вышеуказанных товарных знаков не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ссылка суда в подтверждение данного вывода на уведомление Роспатента от 23.03.2020 N 2019Д18732 является необоснованной, поскольку причиной отказа заявителю в государственной регистрации предоставления права использования на товарные знаки явился не факт регистрации вышеуказанного НМПТ, а непредставление им в установленный срок необходимых документов (отсутствовало согласие залогодержателя).

Также согласно доводам жалоб выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого заключения не основаны на нормах ГК РФ и Административного регламента и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается, что Байкалси кампани в границах озера Байкал производит товар "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная", особые свойства которого предопределяются характерными для данного объекта природными факторами.

Заявители жалоб также указывают, что суд первой инстанции ошибочно признал, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что ему было известно о рассмотрении Роспатентом заявки Байкалси кампани на НМПТ "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная" (сведения о подаче заявки опубликованы на сайте службы 15.05.2019), а также выдаче оспариваемого заключения, что подтверждается, в том числе протоколом N 1 заседания Рабочей группы по вопросу предоставления правовой охраны обозначению "БАЙКАЛ" при Роспатенте от 22.11.2019, из которого следует, что руководитель заявителя Четвергов А.Н. принимал участие в заседании рабочей группы, на котором обсуждались вопросы, связанные с государственной регистрацией указанного обозначения в качестве НМПТ, и озвучивались выводы, изложенные в оспариваемом заключении; вместе с тем заявление подано обществом "Байкал" в суд только 27.03.2020, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Кроме того подали жалоб указывают на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно после замены судьи дело не было рассмотрено с самого начала.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования (пункт 1 статьи 1518 ГК РФ).

Заявка на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Если географический объект, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, находится на территории Российской Федерации, к заявке по инициативе заявителя прилагается заключение уполномоченного федерального органа исполнительной власти о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Перечень федеральных органов, компетентных давать соответствующее заключение, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481. В соответствии с данным Перечнем таким органом в отношении продовольственных товаров является Минсельхоз России.

Порядок предоставления Минсельхозом России государственной услуги по выдаче соответствующего заключения определен Административным регламентом, утвержденным Приказом Минсельхоза от 28.12.2011 N 496.

Признавая, что оспариваемое заключение выдано Минсельхозом с нарушением ГК РФ и Административного регламента суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что оспариваемое заключение выдано для регистрации НМПТ "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная", содержащего наименование географического объекта - озеро Байкал. При этом в заключении указано, что данная вода производится в границах иного географического объекта, а именно Иркутской области. Вместе с тем озеро Байкал и Иркутская область являются наименованиями разных географических объектов, которые не совпадают по своим границам. В частности, значительная часть береговой линии озера Байкал находится на территории другого субъекта Российской Федерации, а именно Республики Бурятия. В связи с этим указание только территории Иркутской области в качестве границ географического объекта, в котором возможно производство товара "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная", ничем не обосновано и существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, осуществляющих или планирующих осуществлять производство данной продукции на территории указанного субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 07.08.2019 противоречит пункту 5 статьи 1522 ГК РФ и пункту 16 Административного регламента, поскольку в нем указаны границы иного географического объекта, чем тот, наименование которого заявлено в качестве НМПТ.

По мнению апелляционного суда, данные выводы верными признаны быть не могут на основании следующего.

Действительно, на стр. 1 оспариваемого заключения указано, что Байкалси кампани производит товар "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная" на территории Иркутской области.

Однако указание данного географического объекта (Иркутская область) в заключении обусловлено лишь тем, что предприятие Байкалси кампани находится в данном субъекте Российской Федерации, а именно в р.п. Листвянка Иркутской области, расположенном на берегу озера Байкал и не означает, что производство воды не осуществляется указанным обществом в границах озера Байкал.

Так на стр. 2 оспариваемого заключения прямо указывается, что "Сырьем для производства товара является вода из глубинных слоев озера Байкал. Производство расположено в Центральной экологической зоне озера Байкал".

Таким образом, из оспариваемого заключения следует, что товар "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная" производится Байкалси кампани именно в границах озера Байкал (в той его части, которая расположена на территории Иркутской области).

При этом указанное заключение никак не ограничивает лиц, предприятия которых расположены на территории Республики Бурятия, в возможностях стать обладателем исключительного права на НМПТ "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная" N 232. Данные организации также могут обратиться в Минсельхоз России с запросом о выдаче заключения, подтверждающего производство ими указанного товара в границах озера Байкал (его восточной части, примыкающей к Республике Бурятия).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение противоречит пункту 5 статьи 1522 ГК РФ и пункту 16 Административного регламента, поскольку в нем указаны границы иного географического объекта (Иркутская область), чем тот, наименование которого, заявляется в качестве НМПТ (озеро Байкал) верным признано быть не может.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Байкалси кампани не осуществляет производство товара "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная" в границах озера Байкал.

В частности суд указал, что согласно представленным Байкалси кампани в Минсельхоз России материалам добытая из озера Байкал природная глубинная питьевая вода после первичной обработки отгружается в автоцистерны для транспортировки к месту производства. При этом адрес фактического производства товара в запросе Байкалси Кампани от 15.07.2019 не был указан, в связи с чем выдача оспариваемого Заключения Минсельхоза России осуществлена в нарушение пункта 21 Административного регламента.

Вместе с тем судом первой инстанции не принята во внимание специфика производства товара "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная".

В частности, специфика природной питьевой байкальской глубинной воды, как товара, заключается в идентичности состава добываемой воды и готовой продукции реализуемой потребителям, в связи с чем производство указанной воды заключается лишь в ее добыче из источника, а также первичной обработке (ультрафильтрации и УФ-облучении).

Апелляционный суд отмечает, что материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Минсельхоза России и Байкалси кампани, что состав питьевой воды в готовой продукции соответствует составу сырьевой (нативной) воды.

Таким образом, указание в заявке места производства продукции - р.п. Листвянка, ул. Горького, обусловлено получением готовой продукции для последующей реализации потребителям уже в месте расположения водозабора (добытая вода после ее фильтрации в насосной станции может поставляться потребителям напрямую без упаковки по водоводу).

Место осуществления розлива воды в бутылки - г. Иркутск, ул. Каштаковская, д. 17, указанное на представленной в материалы дела этикетке питьевой воды "Байкальская глубинная BAIKAL 430", а также в сертификате соответствия N 0560699, какого-либо значения не имеет и не свидетельствует о том, что товар не производится Байкалси кампани в границах озера Байкал в контексте пункта 1 статьи 1516 ГК РФ. В этой связи указанные доказательства не могут быть положены в основу выводов суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции также указал, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-154262/2017 Байкалси кампани производит товар "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная" по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Каштаковская, д. 17. В свою очередь в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 года по делу А19-873/2017 заявитель не осуществляет производство воды из озера Байкал.

Вместе с тем, из содержания указанных судебных актов следует, что судами не исследовались юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, в том числе факт осуществления производства байкальской глубинной воды на момент обращения за выдачей оспариваемого заключения.

В деле А40-154262/2017 спор касался оспаривания решения Минсельхоза России от 19.05.2017 N 21/569 об отказе в выдаче обществу заключения прилагаемого к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара - вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная, и на предоставление исключительного права на такое наименование, которое содержит сведения о том, что в границах данного географического объекта Заявитель производит товар - вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Суд в решении установил, что в запросе о предоставлении государственной услуги указано, что товар производится в границах географического объекта - Байкальская природная территория по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17. Однако на территории Российской Федерации не существует такого географического объекта, как Байкальская природная территория.

В свою очередь в деле N А19-873/2017 предметом спора было требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23.12.2016 N 11883 о предоставлении документов.

Из судебных актов по данному делу следует, что антимонопольным органом у общества были затребованы сведения об объеме воды из оз. Байкал, произведенной Байкалси кампани в 2015 - 2016 гг.; в случае отсутствия разрешительной документации на забор воды из оз. Байкал было указано представить письменные объяснения по факту указания на упаковке товара - питьевой воды "Байкал" на факт добычи реализуемого продукта с глубины 430 м. озера Байкал.

Письмом от 28.11.2016 N 166 общество сообщило, что осуществляет деятельность по производству питьевой и минеральной воды; вода, которая производится обществом, подвергается обработке, меняются ее свойства, в связи с чем ответить на запрос об объеме воды, произведенной из оз. Байкал, не представляется возможным. Касательно указания на этикетке воды слова "БАЙКАЛ" было сообщено, что общество не производит продукцию с данным наименованием. По факту добычи воды с глубины 430 м озера Байкал было отмечено, что Общество не осуществляет добычу воды.

Таким образом, судебные акты по указанным делам не могут быть положены в основу выводов суда по настоящему делу.

Между тем, Байкалси кампани в материалы дела представлены документы о правах собственности на водозаборное сооружение, а также приказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 08.06.2017 N 14-мпр, принятый во исполнение пункта 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подтверждающие наличие производственного комплекса по добыче байкальской глубинной воды и его соответствие требованиям, предъявляемым к источнику питьевого водоснабжения.

В частности, в разделе 1 приказа МПР по Иркутской области от 08.06.2017 N 14-мпр указано, что водозаборное сооружение представлено оголовком, вынесенным в акваторию озера Байкал на расстояние 726 м от берега и насосной станцией первого подъема, расположенной на береговой части.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждаются факт производства Байкалси кампани байкальской глубинной воды, наличие права собственности организации на имущественный, комплекс, необходимый для такой деятельности, а также параметры водозаборного сооружения, указывающие на его неразрывную связь с водоносным горизонтом озера Байкал на глубине 430 м.

При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод суда первой инстанции, о том, что Байкалси кампани не осуществляет производство товара "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная" в границах озера Байкал верным признан быть не может.

В оспариваемом решении суд в качестве обоснования незаконности оспариваемого заключения также указал, что ни в запросе Байкалси кампани, ни в самом Заключении не установлена зависимость особых свойств товара от характерных для данного географического объекта (озера Байкал) людских факторов.

Вместе с тем данное обстоятельство не могло явиться основанием для вывода о незаконности оспариваемого заключения, поскольку для выдачи заключения достаточно установления зависимости особых свойств товара от природных условий и/или людских факторов. Следовательно, подтверждения того, что товар приобрел свои особые свойства под влиянием тех и других факторов не обязательно.

В данном случае в заключении содержатся выводы о том, что особые свойства товара обусловлены особенностями химического состава воды озера Байкал и выражаются в постоянстве содержания макрокомпонентов, определяющих химический тип воды, низкой концентрации биогенных элементов и органического вещества, а также высоком насыщении воды кислородом.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности указанных выводов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение выдано с нарушением законодательства, следует признать неоснованными на положениях ГК РФ и Административного регламента, а также фактических обстоятельствах настоящего дела.

Кроме того в силу части 1 статьи 65, частью 1 статьи 198 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым заключением его прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что регистрация НПМТ вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная N 232 на основании оспариваемого заключения нарушает его права и законные, поскольку препятствует регистрации на его имя новых товарных знаков со словесными элементами "Байкал" / "Baikal", а также распоряжению им принадлежащими ему исключительными права на товарные знаки по свидетельствам NN 141917, 152007, 59925, 151442, 203612, 721668, в том числе путем предоставления другим хозяйствующим субъектам права использования указанных товарных знаков на основании лицензионного договора.

Между тем надлежит отметить, что гражданским законодательством не предусмотрен запрет либо отказ в регистрации НМПТ в связи с наличием регистрации тождественного или сходного до степени смешения товарного знака. Согласие владельцев товарных знаков на регистрацию НМПТ не требуется.

Следовательно, наличие у заявителя исключительных прав на товарные знаки со словесными элементами "БАЙКАЛ"/ "BAIKAL" не означает наличие у него монополии на использование обозначения "Байкал" для индивидуализации производимых им, а также другими хозяйствующими субъектами товаров.

Приведенные заявителем доводы о нарушении его прав в области предпринимательской деятельности регистрацией на основании оспариваемого заключения вышеуказанного НМПТ, выражающемся в невозможности регистрации на его имя новых товарных знаков со словесными элементами "Байкал" / "Baikal", по сути, сводятся к несогласию с нормой материального права, а именно пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ, устанавливающим, что в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с НМПТ, охраняемым в соответствии с данным Кодексом, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Следует также отметить, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, фактическое ограничение возможности заявителя на распоряжение принадлежащими ему исключительными правами на товарные знаки в результате регистрации на основании оспариваемого заключения вышеуказанного НМПТ.

Ссылка суда в обжалуемом решении на уведомление Роспатента от 23.03.2020 N 2019Д18732, не может быть признана обоснованной, поскольку как верно отмечают податели жалоб, из заключения по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, на основании которого вынесено указанное уведомление, следует, что причиной отказа заявителю в государственной регистрации предоставления права использования на товарные знаки явился не факт регистрации НМПТ "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная" N 232, а непредставление им в установленный срок необходимых документов (отсутствовало согласие залогодержателя).

Указание в данном заключении на то, что государственная регистрация предоставления права использования указанных товарных знаков по договору не может быть осуществлена в случае отсутствия у сторон права на использование НМПТ "вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная"N 232, не имеет самостоятельного характера и само по себе не может быть расценено как подтверждающее нарушение субъективных прав заявителя, который не лишен возможности обратиться в Роспатент с заявкой на предоставление ему исключительного права на указанное НМПТ при подтверждении факта осуществления им производства в границах озера Байкал природной питьевой воды.

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводами подателей жалоб о недоказанности нарушения прав заявителя в области предпринимательской деятельности оспариваемым заключением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением со ссылкой на протокол совещания рабочей группы N 1 от 22.11.2019 апелляционной суд не принимает, поскольку в нем отсутствует указание на выдачу Минсельхозом России оспариваемого заключения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявителю было известно о выдаче оспариваемого заключения и его содержании не позднее 22.11.2019.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента государственной регистрации вышеуказанного НМТП (27.12.2019) и на момент подачи обществом заявления не истек.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о том, что заявителю было известно о подаче третьим лицом заявки на регистрацию НМПТ, не может каким-либо образом опровергать указанные выводы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении дела с самого начала после замены судьи как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу судебного заседания от 06.10.2020 из которого следует, что судебное разбирательство 06.10.2020 проведено с самого начала с заслушиванием позиций участников дела, рассмотрением представленных доказательств. При этом норма части 5 статьи 18 АПК РФ не предусматривает повторное проведение подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе предварительного судебного заседания. В этой связи, ссылка апеллянтов на то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании является необоснованной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-59545/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Байкал" о признании недействительным заключения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.08.2019 N ДХ-21-26/10942 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова