Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-64406/20 по делу N А40-233669/2018

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-233669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный офтальмологический центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2020 г. по делу N А40-233669/18 по иску ООО "Стройгарантия" (ИНН 5038120641, ОГРН 1165038051936) к ООО "Международный офтальмологический центр" (ИНН 7731402124, ОГРН 1117746163105) о взыскании задолженности в размере 227864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1604,40 руб. по встречному иску о взыскании аванса 123105,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санков Н.И. по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: Хаметшин Е.С. на осн. ордера N 12 от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгарантия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Международный офтальмологический центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8 от 25 июля 2018 года в размере 227 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604,40 руб.

Определением от 25.12.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Международный офтальмологический центр" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Стройгарантия" (далее - ответчик по встречному иску) об уменьшении стоимости ремонтно-отделочных работ по договору N 8 от 25 июля 2018 года до 184 250,77 руб., о взыскании излишне оплаченного аванса 123 105,32 руб.

Решением арбитражного суда от 26.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 206 628,54 руб., расходов по госпошлине 6 830 руб., расходов по экспертизе 72 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела возражения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Международный офтальмологический центр" и ООО "СтройГарантия" был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 8 от 25.07.2018 (далее - договор), по условиям которого ООО "СтройГарантия" обязуется по заданию ООО "Международный офтальмологический центр" выполнить ремонтно-отделочные работы по лечебного учреждения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, строение 2.

В п. 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало - 5 августа 2018 года, окончание - 26 августа 2018 года.

Стоимость выполняемых ремонтно-отделочных работ составляет 535 220,00 рублей (п.1.2. договора). В эту сумму входит 455 728,00 рублей стоимость производства работ и 79 492,00 рублей - стоимость материалов.

На основании п.2.1.2. Договора оплата материалов по договору осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение строительных материалов для начала работ в размере 79 492,00 рублей.

По условиям п. 4.2. Договора в двухдневный срок с момента подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ - 227 864,00 рублей. Оставшаяся часть стоимости работ по Договору выплачивается Заказчиком по факту приёмки работ.

Ответчиком ООО "Международный офтальмологический центр" оплачен аванс на приобретение строительных материалов для начала работ, а также аванс на выполнение работ, что подтверждается платёжными поручениями от 25.07.2018.

В обоснование исковых требований ООО "Стройгарантия" указало, что Ответчиком не произведена оплата работ по Договору в размере 227 864 рублей.

ООО "Стройгарантия" утверждает, что Заказчик необоснованно отказался от принятия работ и подписания актов КС-2, КС-3 никак не мотивировав и не внеся в акты свои возражения.

13.09.2018 и 28.09.2018 истцом были направлены претензии с требованием об уплате денежных средств и актами КС-2, КС-3.

Претензионные требования ООО "Стройгарантия" не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Стройгарантия" представлены подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, а также доказательства их направления в адрес ответчика ООО "Международный офтальмологический центр".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что работы выполнены ООО "Стройгарантия" некачественно.

По утверждению ответчика, при приемке работ 12 сентября 2018 года ООО "Международный офтальмологический центр" были выявлены многочисленные и существенные недостатки, что подтверждается Актом о недостатках выполненных работ N 1 от 12 сентября 2018 года, Ответчик также ссылается на техническое заключение ООО "КБ Стройпроект" от 12 сентября 2018 года и дефектную ведомость от 12 сентября 2018 года, Смета N 1 от 12 сентября 2018 года на устранения недостатков ремонтно-строительных работ по договору от 25 июля 2018 года, согласно указанным документам стоимость устранения недостатков составляет 350 969,23 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству работ, выполненных ООО "Стройгарантия", суд на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 03 июня 2019 года назначил строительную техническую экспертизу.

В качестве экспертного учреждения выступала ООО "Независимая строительная экспертиза" в лице эксперта Моисеева В.В.

Судом на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить стоимость качественно выполненных истцом работ, соответствующих условиям Договора N 8 от 25.07.2018 и всем приложениям к нему, а также определить стоимость устранения строительных недостатков работ (при их наличии), выполненных истцом.

Вопрос 2. Являются ли недостатки существенными?

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

- при условии того, что все выполненные отделочные работы выполнены истцом (на момент осмотра определить авторство работ не представляется возможным), а именно на сумму 535 220 руб. стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора N 8 от 25.07.2018 г. и всем приложениям к нему составляет 482 299,11 руб. за вычетом расходов на устранение выявленных строительных недостатков на сумму 52 920,89 руб. (см. Приложение Смета).

В результате составления сметы экспертом установлена стоимость устранения наличествующих строительных недостатков на сумму 52 920,89 руб. (см. Приложение Смета).

- выявленные недостатки являются существенными.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта и дополнение к заключению, суд установил, что выводы эксперта по экспертизе, проведенной на основании определения суда от 03.06.2019 не имеют однозначного толкования по поставленным судом вопросам, поскольку экспертом не определен объем и стоимость фактически выполненных работ по электрике, в связи с чем определением от 03 февраля 2020 г. назначена повторная судебной экспертиза.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов", в качестве экспертов назначены Никишин М.В., Клюкин К.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

Вопрос 1. Определить стоимость качественно выполненных истцом работ, соответствующих условиям Договора N 8 от 25.07.2018 и всем приложениям к нему, а также определить стоимость устранения строительных недостатков работ (при их наличии), выполненных истцом.

Вопрос 2. Являются ли недостатки существенными?

По результатам проведенной повторной экспертизы в арбитражный суд от МОО "Ассоциация судебных экспертов" поступило заключение эксперта от 03.07.2020, в котором сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1: Исходя из представленных документов, приложения к Договору подряда N 8 сметы N 8, справок КС-2, КС-3, цветных фотоматериалов, полученных по запросу эксперта и, в том числе, визуального осмотра экспертами установлено, что фактически объем выполненных ремонтно-отделочных работ соответствует перечню, указанному в приложении к Договору подряда N 8 сметы N 8 и составляет 535 220 руб.

Стоимость устранения строительных недостатков работ представлены в локальной смете (Приложение N 3) и составляет 21 235,46 руб.

По вопросу N 2:Недостатки не являются существенными и являются устранимыми.

В соответствии с экспертным заключением фактически объем выполненных ремонтно-отделочных работ соответствует перечню, указанному в приложении к Договору подряда N 8 сметы N 8 и составляет 535 220 руб., стоимость устранения строительных недостатков работ составляет 21 235,46 руб.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, нашел доводы ответчика необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело документы, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что акты сдачи-приемки работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке с учетом необоснованного отказа со стороны Заказчика считаются действительными и являются доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты.

535 220 руб. (выполненные работы) - 21 235,46 руб. (стоимость устранения недостатков) - 227 864,00 руб. (оплаченный ответчиком 50% аванс) - 79 492,00 руб. (оплаченные ответчиком материалы) = 206 628,54 руб. (сумма долга)

Поскольку подрядчик качественно выполнил работы стоимостью 206 628,54 руб., в согласованном в договоре порядке предъявил их к приемке заказчику, в то время как заказчик не принял качественно выполненные работы, суд пришел к правомерному выводу, что заказчик обязан оплатить подрядчику качественно выполненные работы в указанном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены в указанной части.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований о взыскании 1 604,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов, начиная с 26.08.2018 по 30.09.2018.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В обоснование встречного иска ООО "Международный офтальмологический центр" указал, что оплатил ООО "Стройгарантия" 307 356 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 июля 2018 года. При этом Истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчик выполнил работы (с учетом соразмерного уменьшения на устранение недостатков) только на 184 250, 77 руб., и, по его мнению, ООО "Международный офтальмологический центр" излишне оплатил по договору средства в размере 123 105,32 руб., что подтверждается актом сверки от 12 сентября 2018 года.

03 октября 2018 года ООО "Международный офтальмологический центр" направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией.

Претензионные требования ООО "Международный офтальмологический центр" не были удовлетворены, что явилось основанием для предъявления встречного иска об уменьшении стоимости ремонтно-отделочных работ по договору N 8 от 25 июля 2018 года до 184 250,77 руб., о взыскании излишне оплаченного аванса 123105,32 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Исходя из смысла указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных выше требований.

Как указывалось, ООО "Стройгарантия" были выполнены работы на сумму 535 220 руб. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае суд признал правомерным требование ООО "Стройгарантия" о взыскании стоимости качественно выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков (212 35,46 руб.), сумма долга ООО "Международный офтальмологический центр" перед подрядчиком составила 206 628,54 руб., совокупность данных обстоятельств истцом по встречному иску документально не опровергнута, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что требования об уменьшении цены до 184 250,77 руб. являются необоснованными.

Обстоятельства, на которых ООО "Международный офтальмологический центр" основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального искового заявления. Судом установлено, что выплаченный заказчиком подрядчику аванс отработан последним в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, более того, на стороне ООО "Международный офтальмологический центр" имеется задолженность перед ООО "Стройгарантия", которая исходя из представленных в материалы дела документов, составляет 206 628,54 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-233669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк