Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-42597/21 по делу N А40-233669/2018

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-233669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г.

по заявлению ООО "СтройГарантия"

о взыскании судебных расходов по делу N А40-233669/18,

по иску ООО "СТРОЙГАРАНТИЯ" (ОГРН 1165038051936)

к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1117746163105 ИНН 7731402124)

и по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Санков Н.И. дов. от 05.03.2019; от ответчика: Долженко С.А. дов. от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 г. от ООО "СтройГарантия" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 118 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-233669/2018-134-1759.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2018 г. между ООО "СтройГарантия" и ООО "Правовой Метод" был заключен договор N 2508/18, по которому ООО "Правовой Метод" приняло на себя обязательство оказать ООО "СтройГарантия" юридические услуги и представлять его интересы по взысканию дебиторской задолженности в споре с ООО "Международный офтальмологический центр".

В соответствии с условиями договора (п. 3.1. Договора) Вознаграждение исполнителя складывается из: фактически оказанных услуг на основании Приложения N 1; оплата по факту получения решения по судебному делу, оплачивается в течение 7 дней с момента получения решения.

Согласно п. 3.2. Размер вознаграждения Исполнителя не может быть меньше 60 000 рублей 00 копеек

По результатам оказанных услуг, 27.01.2021 г. между сторонами подписан акт завершения работ по договору N 2508/18 от 25.08.2018 г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 118 000 руб., а истцом произведена оплата услуг представителя на общую сумму 118 000 руб. платежным поручением N 1 от 03.02.2021 г.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела заявителем реально понесены. ООО "СтройГарантия" понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в совокупном размере 118 000 (Сто восемнадцать тысяч рублей) рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, по результатам рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость заявленных юридических услуг составляет заявленную сумму, но в целях баланса интересов сторон снизил до 90 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 13.05.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-233669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин