Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-59485/20 по делу N А40-99468/2020

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-99468/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕСОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020

по делу N А40-99468/20-171-794, принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ординцова Владимира Александровича (ОГРНИП 317302500005759, ИНН 301607703357), ООО "ВЫСОТА" (198323, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ КРАСНОСЕЛЬСКОЕ (ГОРЕЛОВО ТЕР.), ДОМ 54, КОРПУС 6 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 17, ОГРН: 1197847232274, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 7807235518)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

третье лицо: ООО "ВЫСОТА" (198264, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПОГРАНИЧНИКА ГАРЬКАВОГО, ДОМ 51, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 1167847370140, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 7807137285),

о взыскании 1 334 382,71 руб. по договору лизинга N 7542СП1-ВЫС/05/2018 от 19.12.2018, договору уступки N Восход-СПБ-20 от 10.03.2020, договору уступки N Высота 2-СПБ-20 от 28.05.2020,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее - истец N 1) и индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович (далее - истец N 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца N 1 в размере 236111,62 руб., в пользу истца N 2 в размере 101190,69 руб. с учетом приятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.09.2020 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 28.09.2020, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и истцом N 1 (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7542СШ-ВЫС/05/2018 от 19.12.2018 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - Автобетоносмеситель Mersedes-Benz Actros 4141В-2018 г. (далее - предмет лизинга, Автомобиль).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Общая сумма Договора лизинга составила 15965 075 руб., сумма аванса по Договору лизинга составила 2 753 071 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодателем в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга, предмет лизинга возвращен лизингодателю в соответствии с актом изъятия от 22.02.2020.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между 3-м лицом (цедентом) и истцом N 2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N Восход-СПБ-20 от 10.03.2020 (далее - Договор уступки N 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки N 1 цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 30% прав требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга.

Впоследствии между 3-м лицом (цедентом) и истцом N 1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N Высота 2-СПБ-20 от 28.05.2020 (далее - Договор уступки N 2), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 70% прав требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга.

Следовательно, истцом N 2 было приобретено 30% прав требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга.

В свою очередь истец N 1 приобрел 70% прав требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга.

В силу п. 3 си. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При этом исполнение сделки по договорам цессии ее участниками не оспаривается, указанные договору цессии являются возмездными, согласно условиям договоров, доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, финансовый результат по договору лизинга складывается в пользу истцов и составляет 337302,31 руб.

Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, у сторон отсутствует спор в отношении расчета и определении финансового результата по лизинговой сделки, а потому, с учетом положений договора цессии, в пользу истца N 1 подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 236111,62 руб., в пользу истца N 2 - неосновательное обогащение в размере 101190,69 руб.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-99468/20-171-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков