Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-58804/20 по делу N А40-78149/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-78149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАРАЙСКХЛЕБОПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г, по делу N А40-78149/2020, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАРАЙСКХЛЕБОПРОДУКТ" (ОГРН: 1025001718939, ИНН: 5014000338) о взыскании денежных средств в размере 2 894 241 976 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Леваков М.А. по доверенности от 11 сентября 2020;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАРАЙСКХЛЕБОПРОДУКТ" о взыскании денежных средств в размере 2 894 241 976,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2 606 250 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 81 948 193,45 руб., задолженность по комиссии - 262 354,14 руб., пени за неуплату основного долга - 195 191 791,42 руб. пени за неуплату процентов - 10 171 473,65 руб.; пени за неуплату комиссий - 40 729,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г по делу N А40-78149/2019 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ЗАРАЙСКХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскано 2 894 241 976 руб. 11 коп. (два миллиарда восемьсот девяносто четыре миллиона двести сорок одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей 11 коп.) задолженности, 200.000 руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЗАРАЙСКХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущение нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приобщены новые дополнительные доказательства: судебные акты копия ходатайства ответчика по делу N А41-293/2018.

В приобщении данных документов истца отказано, поскольку судебные акты имеются в открытом доступе в информационной системе Картотека Арбитражных дел, для обозрения судом, тогда как представленное ходатайство, относится к иному делу и суду, что не может быть принято к рассмотрению настоящего дела, в том числе, в рамках апелляционного производства, как документы, которые не были оценены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41/293/2018 возбуждено дело о банкротстве ОАО "Зарайскхлебопродукт" (далее - Ответчик, Должник). 2 01.10.2019 решением Арбитражного суда Московской области ОАО "Зарайскхлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между Банком и Открытым акционерным общество "Истра-хлебопродукт" (далее Заемщик) заключены кредитные договоры: N 001-017-011-К-2018 от 26.02.2018 года (Далее - Кредитный договор 1), N 001 -017-013-К 2018 от 26.02.2018 года (Далее - Кредитный договор 2), N 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018 года (Далее - Кредитный договор 3), N 001-017-025-К-2018 от 11.05.2018 года (Далее - Кредитный договор 4), N 001-017-036-К-2018 от 06.07.2018 года (Далее - Кредитный договор 5), N 001-017-037-К-2018 от 06.07.2018 года. (Далее - Кредитный договор 6), N 001 -017-038-К-2018 от 06.07.2018 года (Далее - Кредитный договор 7), N 017-028-К-2016 от 29.04.2016 года (Далее - Кредитный договор 8), N 017-043-К-2017 от 07.09.2017 года (Далее - Кредитный договор 9), N 001-017-053-К-2018 от 03.10.2018 года (Далее - Кредитный договор 10), N 001-017-057-К-2018 от 31.10.2018 года (Далее - Кредитный договор 11).

Банк свои обязательства по Кредитному договору 1 исполнил, кредит Заемщику в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 1, по состоянию на 15.04.2019 г. включительно (дата введения наблюдения в отношении Заемщика 16.04.2019 ) составляют 225 004 324,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу -222 350 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 607 062,84 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 28 022,17 руб., пени по процентам за пользование кредитом -19 046,59 руб., пени за комиссию по введению ссудного счета - 192,57 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 2 исполнил, кредит Заемщику в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 2, по состоянию на 15.04.2019 г. включительно (дата введения наблюдения в отношении Заемщика 16.04.2019 Доставляют 222 819 577,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 220 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 772 602,76 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 27 726 руб., пени по процентам за пользование кредитом - 19 058,64 руб., пени за комиссию по введению ссудного счета - 192,59 руб. В силу п. 2.4 Кредитного договора 3 Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 220 000 000 руб., на срок по 03.06.2019 г., включительно (с учетом дополнительного соглашения к Кредитному Договору 3 от 31.01.2019 г. N 1) на следующие цели: пополнение оборотных средств и/или финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 3 исполнил, кредит Заемщику в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик не погасил. 14.06.2019 г. между Банком и ООО "Центр перспективных инвестиций" (далее - Цессионарий) был заключен договор об уступке прав "требований" (далее - Договор), в соответствии с которым, Банк передал свои права требования к Должнику по Кредитному договору N 3 в размере основного долга 220 000 000,00 рублей, а так же обеспечивающие обязательства Должника, возникшие из Договор ипотеки от 06.07.2018 г. N 001-017-036- К-2018-3-04 и Договора ипотеки от 06.07.2018 г. N 001-017-036-К-2018-3-05. 20.06.2019 г. подписан акт приема-передачи уступленного права по вышеуказанному Договору. 02.07.2019 г. Должником получено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 3, по состоянию на 15.04.2019 г. включительно (дата введения наблюдения в отношении Заемщика 16.04.2019) составляют 3 671 740,83 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 621 878,07 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 27 726,05 руб., пени по процентам за пользование кредитом - 21 946,13 руб., пени за комиссию по введению ссудного счета - 190,58 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 4 исполнил, кредит Заемщику в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 4, по состоянию на 15.04.2019 г. включительно (дата введения наблюдения в отношении Заемщика 16.04.2019 ) составляют 234 895 071,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 230 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 839 425,23 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 28 986,29 руб., пени по процентам за пользование кредитом - 26 460,50 руб., пени за комиссию по введению ссудного счета - 199,21 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 5 исполнил, кредит Заемщику в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 5, по состоянию на 20.03.2020 по траншам, выданным до 30.07.2018 составляет 49 639 847,72 из которых: основной долг - 48 600 000 рублей; Проценты - 1 025 260,25 руб.; Комиссия - 6 124,93 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов - 8 240,46 руб.; Пени за непогашение комиссии - 42,08 руб.; размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 5, по состоянию на 18.03.2020 по траншам, выданным после 30.07.2018 составляет 212 738 138,80 из которых: основной долг - 176 400 000 рублей; проценты - 7 635 945,14 руб.; комиссия - 61 377,59 руб.; пени за непогашение основного долга - 27 095 040 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 1 424 059,49 руб.; пени за непогашение комиссии - 11 258,20 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 6 исполнил, кредит Заемщику в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 6, по состоянию на 19.03.2019 г. включительно составляют 271 197 946, 23 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 225 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 9 739 726,04 руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 78 287,67 руб., пени за непогашение основного долга - 34 560 000 руб.; пени по процентам за пользование кредитом - 1 805 572,58 руб., пени за комиссию по введению ссудного счета - 14 359,94 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 7 исполнил, кредит Заемщику в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 7, по состоянию на 18.03.2020 г. составляют 271 198 010,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 225 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 9 739 726,06 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 78 340,26 руб., пени за непогашение основного долга - 34 560 000 руб.; пени по процентам за пользование кредитом - 1 805 572,65 руб., пени за комиссию по введению ссудного счета - 14 371,14 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 9 исполнил, кредит Заемщику в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 9 по траншам, выданным до 30.07.2018, по состоянию на 15.04.2019 г. включительно (дата введения наблюдения в отношении Заемщика 16.04.2019) составляют 63 581 869,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 63 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 78 287,64 руб., пени за непогашение основного долга - 3 581,42 руб.; размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 9 по траншам, выданным после 30.07.2018, по состоянию на 19.03.2020 г. включительно, составляет 28 606 419,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 23 850 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 689 604 руб., пени основной долг - 4 003 530 руб.; пени за неуплату процентов - 63 285,48 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 10 исполнил, кредит Заемщику в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 10, по состоянию на 19.03.2020 составляет 261 687 749,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 220 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 860 274,00 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 88 602,70 руб., пени за непогашение основного долга - 31 152 000 руб.; пени по комиссии по процентам за пользование кредитом - 1 571 161,64 руб., пени за комиссию по введению ссудного счета - 15 711,59 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 11 исполнил, кредит Заемщику в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора состоянию на 19.03.2020 составляет 276 840 886,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу -230 000 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 983 561,63 -руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 98 602,78 руб., пени за непогашение основного долга - 32 568 000; пени по комиссии по процентам за пользование кредитом -2 173 101,91 руб., пени за комиссию по введению ссудного счета - 17 619,69 руб.

Кроме того, между Банком и ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее - Заёмщик 2) заключены кредитные договоры: N 001-017-049-К-2018 от 05.09.2018 года (Далее - Кредитный договор 12), N 001-017-039-К-2018 от 06.07.2018 года (Далее - Кредитный договор 13), N 001-017-023-К-2018 от 03.05.2018 года (Далее - Кредитный договор 14), N 017-005-К-2018 от 12.02.2018 года (Далее - Кредитный договор 15), N 001- 017-048-К-2018 от 05.09.2018 года (Далее - Кредитный договор 16), N 001-017-020-К-2018 от 26.04.2018 года (Далее - Кредитный договор 17).

Банк свои обязательства по Кредитному договору 12 исполнил, кредит Заемщику2 в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик 2 не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 12 по состоянию на 08.07.2019 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника 09.07.2019) составляют 101 621 107,02 руб., из которых: 13 задолженность по основному долгу -96 100 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 940 848,64 -руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 2 402 500,00 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 177 758,38 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 13 исполнил, кредит Заемщику2 в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик 2 не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 13 по состоянию на 08.07.2019 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника 09.07.2019) составляют 150 872 406,71 руб., из которых: задолженность по основному долгу -145 500 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 938 426,01 - руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 30 524,60 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга- 2 317 500,00 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 85 128,93 руб., пени за комиссию по введению ссудного счета - 827,17 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 14 исполнил, кредит Заемщику2 в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик 2 не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 14 по состоянию на 08.07.2019 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника 09.07.2019) составляют 105 006 996,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу -100 000 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 797 945,22 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 2 100 000,00 руб. пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 109 051,22 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 15 исполнил, кредит Заемщику2 в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик 2 не погасил. Таким образом, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 15 по состоянию на 08.07.2019 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника 09.07.2019) составляют 8 921 956,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу -8 500 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 237 825,33 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 178 500,00 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 5 630,90 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 16 исполнил, кредит Заемщику2 в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик 2 не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 16 по состоянию на 08.07.2019 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника 09.07.2019) составляют 104 764 937,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу -100 000 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 179 452,06 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 2 500 000,00 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 85 485,62 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору 17 исполнил, кредит Заемщику2 в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик 2 не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 17 по состоянию на 08.07.2019 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника 09.07.2019) составляют 105 006 996,48 руб., из которых задолженность по основному долгу -100 000 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 797 945,23 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 2 100 000,00 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 109 051,25 руб. Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - Заемщик 3) заключен кредитный договор N 017-062-К-2017 от 28.12.2017 -ода (далее - Кредитный договор 18).

Банк свои обязательства по Кредитному договору 18 исполнил, кредит Заемщику 3 в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, 22.05.2019 в адрес Заемщика 3 направлено требование о досрочном погашении кредита на основании пп.10.1, пп.10.2 Кредитного договора 10., однако образовавшуюся задолженность Заемщик 3 не погасил. Согласно расчету истца, размер требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 18 по состоянию на 26.09.2019 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника 09.07.2019) составляет 196 195 992 руб., из которых: задолженность по основному долгу -171 450 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -4 462 397,30 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 44 623,98 руб., пени за комиссию по введению ссудного счета - 6 570,99 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 19 545 300 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 657 099,73 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между Банком и ОАО "Зарайскхлебопродукт" заключены следующие договоры поручительства: N 001-017-011-К-2018-П-12, N 001-017-013-К-2018-П-12, N 001-017- 024-К-2018-П-12, N 001-017-025-К-2018-П-12, N 001-017-036-К-2018-П-17, N 001-017- 037-К-2018-П-12, N 001-017-038-К-2018-П-12, N 001-017-043-К-2017-П-12, N 001-017- 053-К-2018-П-12, N 001-017-057-К-2018-П-12, N 001-017-049-К-2018-П-12, N 001-017- 039-К-2018-П-12, N 001-017-023-К-2018-П-12, N 001-017-005-К-2018-П-12, N 001-017- 048-К-2018-П-12, N 001-017-020-К-2018-П-12, N 001-017-062-К-2017-П-12, в 19 соответствии с условиями которых должник обязался отвечать солидарно за исполнение вышеуказанных обязательств о кредитным договора Заемщика и Заемщика 2.

В адрес ответчика истцом направлено требование об исполнении обязательств, вытекающих из договоров поручительства. Однако, требования оставлены без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что головное предприятие ОАО "Истра-Хлебопродукт" не было способно погасить обязательства перед кредиторами, то есть являлось неплатежеспособным.

Данный довод ответчика, опровергнут тем, что согласно бухгалтерской отчётности головной организации группы - ОАО "Истра-Хлебопродукт" общий размер активов только ОАО "Истра-Хлебопродукт" составлял 3,650 млрд. рублей. В 2017 и 2016 году указанная организация выплатила Банку более 700 миллионов рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Финансовое положение заёмщика оценивалось как среднее. В состав группы входит ООО "Птицефабрика Новопетровская" общий размер активов, которой, по состоянию на дату заключения сделок с Банком превышал 2 млрд. рублей. Суд первой инстанции при разрешении спора также учел, что требования Банка по Договорам поручительства N 017- 043-К-2017-П-12 от 07.09.2017 г., N 017-062-К-2017-П-12 от 27.12.2017 г. относятся к текущим.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора отклонена ссылка ответчика на заключение ООО "Скала", учитывая, что данный документ не является достаточным доказательством доводов реализации кредитором и банком единого экономического умысла.

По утверждению суда, указанное заключение не является ни заключением аудитора по смыслу Закона "Об аудиторской деятельности", ни заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ. Выполняющее указанное заключение лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не несёт никакой ответственности за написанное им в указанном "заключении".

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены обязательства кредитным соглашениям, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств согласно представленному расчету.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец вступил в правоотношения с ответчиком несмотря на то, что в отношении него уже возбуждено дело о банкротстве. По мнению апеллянта, истец знал о невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам поручительства, также как, истец знал о неплатежеспособности лиц, в пользу которых ответчик выдавал поручительства.

Как утверждает ответчика, суд первой инстанции ошибочно не применил нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в частности, не приостановил до рассмотрения дела N А41-293/2018.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Таким образом, Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному Договору как отдельно к Заемщику и каждому Поручителю отдельно, так и ко всем Должникам совместно. В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как изложено ранее и подтверждено материалами дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договору поручительства за заемщика, заемщика2, заемщика3 с образованием просроченной задолженности.

Согласно обстоятельствам дела, 15 из 17 заключенных с Банком договоров поручительства, заключены после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, задолженность по указанным договорам поручительства судом квалифицирована как задолженность по текущим платежам, с учетом положения ст. 5 Закона о банкротстве.

Довод о том, что указанные договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве, что указывает на недобросовестность Банка и недействительность образовавшихся обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, ОАО "Зарайскхлебопродукт" входит в группу компаний ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Конкурсный управляющий ОАО "Зарайскхлебопродукт" ссылается на то, что Банк должен был оценить перспективность обеспечительных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества поручителя-должника.

При этом, Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 указывает, что "Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ)".

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что недобросовестность Банка может быть установлена лишь в том случае, если будет доказана заведомая неплатежеспособность всей группы лиц.

Апеллянт ссылается на то, что начиная с 2015 года головное предприятие ОАО "Истра-Хлебопродукт" не способно погасить обязательства перед кредиторами, то есть являлось неплатежеспособным. Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчётности головной организации группы - ОАО "Истра-Хлебопродукт" общий размер активов ОАО "Истра-Хлебопродукт" составлял 3,650 млрд. рублей.

В 2017 и 2016 году указанная организация выплатила Банку более 700 миллионов рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Финансовое положение заёмщика оценивалось как среднее.

Кроме того, в состав группы входит ООО "Птицефабрика Новопетровская" общий размер активов которой, по состоянию на дату заключения сделок с Банком превышал 2 млрд. рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Банка не могли возникнуть сомнения в возможности группы компаний Истра-Хлебопродукт погасить задолженность по имеющимся у неё кредитам.

Довод апеллянта о том, что возбуждено дело о банкротстве головного предприятия группы -ОАО "Истра-Хлебопродукт", не свидетельствует о наличии у группы признаков банкротства.

Заявителем по указанному делу являлся налоговый орган с задолженностью 30 млн. рублей. В судебных актах по делу о банкротстве ОАО "Истра-Хлебопродукт" указано, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФНС о банкротстве Должника откладывается для мирного урегулирования спора.

Дела о банкротстве иных компаний группы возбуждены после заключениях оспариваемых договором поручительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплата процентов Банку за счёт средств самого Банка не подтверждаются обстоятельствами дела.

Верховный суд в Определении от 15.06.2018 по делу А67-4829/2013 указал, что при предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Вместе с тем, в настоящем деле Банк мог рассчитывать на частичное погашение своих требований, в том числе за счёт денежных средств ответчика, продолжающего вести хозяйственную деятельность.

Несмотря на возбуждение в отношении него дела о банкротстве, учитывая устойчивость финансового положения группы, Банк не мог знать о неплатежеспособности ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о добросовестности кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о банкротстве о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рамках дела о банкротстве А41-293/2018 должник сообщал суду сведения о продолжении им производственной деятельности, в частности он указал, что им проводятся работы по хранению зерна, что позволяет ему рассчитаться с его кредиторами.

Кроме того, как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу А41-293/2018 Должник производил расчёты со своими кредиторами, в частности погасил задолженность перед налоговым органом.

Ссылаясь на неплатежеспособность ответчика в период кредитования, конкурсный управляющий не учитывает, что долги ответчика могли быть в любой момент погашены за счёт денежных средств какой-либо иной из компаний группы, в том числе за счёт денежных средств, полученных от Банка.

Судом апелляционной коллегии учитывается также, что Банк, являясь независимым кредитором, лишён возможности контролировать как распределялись кредитные денежные средства внутри группы. Заключая оспариваемые договоры поручительства, Банк преследовал цель защитить свои имущественные интересы, путём создания дополнительных гарантий возврата денежных средств.

В связи с изложенным, каждой выдаче кредитных средств предшествовало заключение обеспечительных сделок со всеми компаниями группы.

В части ссылки апеллянта на заключение, подготовленное ООО "Скала", суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к указанному заключению и пришел к выводу, что оно не является ни заключением аудитора по смыслу Закона "Об аудиторской деятельности", ни заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ.

Выполняющее указанное заключение лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не несёт никакой ответственности за написанное им в указанном "заключении".

Указанное заключение не является самостоятельным доказательством, а является лишь суждением о доказательствах, не представленных в материалы дела. При таких обстоятельствах, представленный документ может быть оценён лишь как письменная позиция ответчика.

Заключение ООО "Скала" носит тенденциозный характер, содержит нелепые выводы об аффилированности Банка и Должника и подготовлено по заказу заинтересованного лица - коллегии адвокатов "Делькредере", которая представляет интересы иного кредитора Должника - НКО НКЦ (АО).

Конкурсный управляющий ОАО "Зарайскхлебопродукт" указывает на то, что требования Банка по договорам поручительства N 017-043-К-2017-П-12 от 07.09.2017 г, N 017-062-К-2017-П-12 от 27.12.2017 г не относятся к текущим, на основании позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которой "при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства".

Данная позиция ВАС РФ не применима в отношении конкретных обстоятельств настоящего дела на основании следующего.

Дело о банкротстве ОАО "Зарайскхлебопродукт" возбуждено 16.01.2018 г.

Первый платеж в адрес ОАО "Истра-Хлебопродукт" по Кредитному соглашению N 017-043-К-2017-П-12 совершен 14.02.2018 г.

Первый платеж в адрес ООО "Новые аграрные технологии" по Кредитному соглашению N 017-062-К-2017-П-12 совершен 17.01.2018 г.

Согласно материалам дела, на дату возбуждения дела о банкротстве спорные договоры поручительства заключены между Банком и ОАО "Зарайскхлебопродукт", вместе с тем, как следует из обстоятельств дела исполнение по кредитным договорам производилось после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Апеллянт в данном случае не учитывает позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, согласно которой при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, обязательства поручителя отвечать по предоставленным кредитам не может возникнуть ранее предоставления самого кредита.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего ОАО "Зарайскхлебопродукт" на применение пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 в рамках данного спора неуместна, в связи с чем, требования Банка по Договорам поручительства N 017-043-К-2017-П-12 от 07.09.2017 г и N 017-062-К-2017-П-12 от 27.12.2017 г подлежат квалификации в качестве текущих.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу ст., 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, среди прочего, вправе осуществлять сделки на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

Таким образом, сделка поручительства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г, по делу N А40-78149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАРАЙСКХЛЕБОПРОДУКТ" (ОГРН: 1025001718939, ИНН: 5014000338) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан