Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63264/20 по делу N А40-79887/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-79887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Абсолют Банк" и Общества с ограниченной ответственностью "КрымДевелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-79887/20 по иску Муниципальное Казенное Учреждение Департамент Капитального Строительства Администрации Города Симферополя Республики Крым (295000, Крым республика, город Симферополь, улица Толстого, дом 15, ОГРН: 1149102124820, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 9102058704) к ответчику: Акционерному Коммерческому Банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (127051, город Москва, бульвар Цветной, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991) третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент", о взыскании 1 062 153 руб. 70 коп. по банковской гарантии N422566 от 15.08.2019 г.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 1 062 153 руб. 70 коп. по банковской гарантии N 422566 от 15.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 г. ООО "Крым-Девелопмент" привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

От третьего лица поступили дополнительные пояснения и доказательства, в приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - Департамент, Истец, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - ООО "КрымДевелопмент", Подрядчик, Принципал, Третье лицо) заключен муниципальный контракт от 22.08.2019 N Ф.2019.515708 на выполнение работ по объекту "Строительство приюта для животных по адресу: г, Симферополь, ул. Крымской Правды, 6" (объект незавершенного строительства) (далее - Контракт), со сроком выполнения работ до 20.12.2019.

Согласно условиям Контракта (п. 6.1) Подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту предоставляет Заказчику обеспечение.

Размер обеспечения исполнения Контракта - 6 184 929, 54 руб.

При этом согласно и. 6.2 Контракта срок действия указанного обеспечения должен гарантировать надлежащее выполнение обязательств Подрядчика, возникшим из Контракта вплоть до полного исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

В обеспечение надлежащего исполнения Контракта Принципалом представлена в адрес Департамента безотзывная банковская гарантия от 15.08.2019 N 422566 (далее - гарантия), выданная Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (далее - АПК "Абсолют Банк", Ответчик, Гарант).

В соответствии с условиями гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару в течение 5 рабочих дней по требованию последнего денежную сумму в пределах 6 184 929,54 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

П. 3 гарантии предусмотрены обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате суммы гарантии или ее части: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; - обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

К требованию о выплате по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства в период действия гарантийного срока); - документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

В соответствии с п. 4.1.19 Контракта на Подрядчика возлагается обязанность оплатить неустойку (штраф, пени) за несвоевременное и ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а именно 987 131,69 руб.

По условиям данного Контракта (п. 5.12) при обнаружении в ходе приемки работ отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10-и календарных дней.

Вместе с тем в нарушение условий Контракта ООО "Крым-Девелопмент" не устранены замечания в полном объеме и в обусловленный Контрактом срок, что неоднократно подтверждалось актами комиссионных выездов.

В связи с этим, Департаментом направлена претензия от 15.01.2020 N 38/02-07-53 в адрес Подрядчика, однако требования Департамента удовлетворены не были в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 7 гарантии предусмотрено, что требование по гарантии должно быть получено Гарантом с приложением указанных в п. 6. гарантии документов по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18 или на электронный адрес: trebovaniiyabg@abso1utbank.ru с приложением скан-копий документов, указанных в п. 6.

В соответствии с условиями банковской гарантии Истцом в адрес Гаранта направлено требование от 31.01.2020 N 38/02-22-175 Бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 987 131,69 руб., что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении и оттиском датированного штемпеля отделения почтовой связи на конверте.

Кроме того, 31.01.2020 данное требование продублировано для сведения в форме скан-копий документов на официальный адрес электронной почты АКБ "Абсолют Банк", указанный в п. 7. банковской гарантии.

Согласно почтовой квитанции о вручении, данное требование вручено Гаранту 04.02.2020.

Однако 13.02.2020 в адрес Департамента поступило уведомление об отказе в выплате денежных средств по требованию от 31.01.2020 ввиду того, что требование, направленное на электронный адрес Гаранта, не подписано электронно-цифровой подписью Бенефициара, соответственно, не является электронным документом.

После получения Гарантом 04.02.2020 требования в письменной форме на бумажном носителе в адрес Департамента 20.02.2020 повторно направлено уведомление об отказе в выплате денежных средств по требованию от 31.01.2020, однако основанием для отказа указано представление Гаранту требования после окончания срока действия гарантии в нарушение п. 7 гарантии, а также нарушение п. 6 гарантии, а именно непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование согласно условиям гарантии.

В связи с несогласием с решением Ответчика Департаментом в адрес Гаранта направлена претензия от 17.02.2020 N 38/02-07-272.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в соответствии с п. 11 Гарантии, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374 376, 378 ГК РФ, указал на соблюдение истцом условий гарантии о форме требования и приложении всех необходимых документов, а также на независимость банковской гарантии от основного обязательства, и на неправомерность отказа в выплате.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара.

В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер.

Исходя из положений гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, бенефициар не обязан доказывать факт причинения убытков, размер и причинную связь между нарушением принципалом его прав и возникшими убытками.

На Учреждении лежит обязанность указать в требовании факт и характер допущенного принципалом нарушения, в рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представляя требование в форме электронного документа, истцом нарушены требования ст. 374 ГК РФ, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантия не содержит требований к электронным документам, в том числе по наличию электронно-цифровой подписи на скан-копиях подписанных документов на бумажном носителе. В п. 1. ст. 160 ГК РФ указано, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Таким образом, использование электронно-цифровой подписи не является обязательным требованием к документу, подписанному должным образом уполномоченными лицом. Ответчик при возникновении обстоятельств и сомнений, указанных в уведомлении об отказе в выплате денежных средств, мог воспользоваться правом Гаранта приостановить платеж в соответствии с п. 2. ст. 376 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Относительно довода об отсутствии подтверждения полномочий лица, подписавшего требование, апелляционный суд считает, что требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы подписано начальником управления капитального строительства Департамента Шавыровой Е.Е. В целях подтверждения полномочий подписания данного требования со стороны начальника управления капитального строительства Департаментом к требованию было приложено распоряжение Администрации города Симферополя Республики Крым от 24.12.2019 N 1851-ро, в соответствии с которым исполнение обязанностей начальника Департамента возложено на начальника управления капитального строительства Департамента Шавырову Е.Е.

Кроме того, согласно п. 7.6.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением 83-й сессии Симферопольского городского совета от 07.03.2018 N 1527 (далее - Положение) начальник Департамента имеет право действовать без доверенности от имени Департамента, представляя его во всех учреждениях и организациях. Следовательно, начальник управления капитального строительства Департамента при подписании требования действовал в соответствии с полномочиями, данными распоряжением Администрации города Симферополя Республики Крым от 24.12.2019 N 1851 -ро, от имени начальника Департамента, имеющего право действовать без доверенности.

Таким образом, требование п. 6 гарантии о приложении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, истцом соблюдено.

Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии нарушений с его стороны по основному обязательству, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципатом и гарантом, а также от какихлибо тих обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст. 370 ГК РФ).

Представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснения третьего лица о том, что в судебном порядке признан незаконным односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору, а также о том, что решением антимонопольного органа истцу отказано во включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку документы в обоснование указанных доводов в суд первой инстанции не представлены, а также исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своих апелляционных жалобах заявители не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон по делу учтены и им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-79887/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова