Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-53458/20 по делу N А40-89391/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6898/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-89391/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торгсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-89391/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Лизинговая компания независимого строительного банка" к ООО "Торгсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 142 901,24 руб., а также лизинговых платежей до момента полного погашения суммы финансирования, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 344 167,27 руб. за период с 20.10.2018 по 14.02.2020, а также пени в размере 0,5% от суммы 142 167,27 руб., начиная с 15.02.2020 до момента полного погашения долга, штрафа за просрочку обязательства по передаче предмета лизинга в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки возврата каждого предмета лизинга начиная с 31.12.2019 до момента его фактического возврата, изъятии предмета лизинга, а также на случай неисполнения судебного акта в части возврата предметов лизинга и передачи предметов залога на реализацию взыскать с ООО "ТоргСервис" в пользу ООО "Ликонс" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за одну единицу предметов лизинга со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением суда от 10.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 142 901,24 руб., а также лизинговых платежей до момента полного погашения суммы финансирования, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 344 167,27 руб. за период с 20.10.2018 по 14.02.2020, а также пени в размере 0,5% от суммы 142 167,27 руб., начиная с 15.02.2020 до момента полного погашения долга, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку обязательства по передаче предмета лизинга в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата каждого предмета лизинга начиная с 31.12.2019 до момента его фактического возврата отказано; суд определил изъять у ООО "Торгсервис" (ИНН: 7731308594) и передать ООО "Ликонс" следующее имущество: автобетоносмеситель SHACMAN SX5316GJBDT326 VIN: LZGJRDT65CX051614; автобетоносмеситель SHACMAN SX5316GJBDT326 VIN: LZGJRDT6XCX051608; в случае неисполнения ООО "Торгсервис" судебного акта в части возврата предметов лизинга и передаче предметов залога на реализацию присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за одну единицу предметов лизинга со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ликонс" и ООО "ТоргСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1721/08 от 10.08.2018.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены лизинговые платежи в размере 142 901,24 руб., а также лизинговые платежи до момента полного погашения суммы финансирования.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрены пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 344 167,27 руб. за период с 20.10.2018 по 14.02.2020 руб. Судом также присуждены пени в размере 0,5% от суммы 142 167,27 руб., начиная с 15.02.2020 до момента полного погашения долга.

В соответствии с п.п. 21.2.4, 23.2 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга (п.2 ст.13 Закона о лизинге) в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты. При этом договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней, предоставляемых лизингополучателю для устранения нарушений, если последний не устранит нарушения, указанные в письменном уведомлении лизингодателя.

Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 26.12.2019 об одностороннем отказе от заключенного договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга. Договор лизинга расторгнут 17.01.2020.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 11.5 договора лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем неденежного обязательства по настоящему договору лизингодатель вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, а также денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в силу.

Учитывая изложенное, судом присуждена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за одну единицу предметов лизинга со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Поскольку истцом реализовано право в части присуждения неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за одну единицу предметов лизинга со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения, суд указал, что требования истца о взыскании штрафа за просрочку обязательства по передаче предмета лизинга в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата каждого предмета лизинга, начиная с 31.12.2019 до момента его фактического возврата, удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о производстве по спору, в связи с чем был лишен возможности выразить позицию по спору; уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом; ссылается на несоразмерность присужденной судом неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не мог знать о принятом по делу судебном решении, подлежит отклонению

Почтовая квитанция N 3197204, на которую ссылается ответчик, свидетельствует об отправке истцом копии искового заявления, в то время как о начале производства по делу ответчика извещает не истец, а арбитражный суд, который исполнил установленные законом требования по извещению стороны судопроизводства в полном объеме (л.д. 24).

То обстоятельство, что ответчик не получал извещения арбитражного суда, отправленные ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о том, что ответчиком не обеспечена достоверность данных об адресе, содержащемся в ЕГРЮЛ (пп.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора выкупного лизинга от 26.12.2019, направленное в адрес ООО "Торгсервис", не имеет юридической силы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Заместитель генерального директора Паршин А.Н. уполномочен на заключение сделок доверенностью, выданной в установленном порядке. Сделка по расторжению договора не оспорена, не признана недействительной в установленном порядке.

Более того, данный факт не отрицается уполномоченным при рассмотрении настоящего дела представителем истца, следовательно, в силу ст. 183 ГК РФ сделка, направленная на прекращение договора лизинга, одобрена истцом.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Обстоятельство того, что ответчик продолжал уплачивать лизинговые платежи, также не опровергает факта расторжения договора лизинга, поскольку обязанность по возврату финансирования не прекращается ни расторжением договора лизинга, ни изъятием (возвратом) предмета лизинга.

Согласно п.3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Все поступившие от ответчика платежи, не отраженные в исковом заявлении, подлежат учету при определении завершающей обязанности стороны расторгнутого договора лизинга.

Противоречит материалам дела и довод ответчика о том, что истец не заявлял требования о взыскании пени, начисленной на сумму 142 167,27 руб., начиная с 15.02.2020, до момента полного погашения долга. Данное требование содержится в исковом заявлении.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, также заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании основного долга и неустойки; ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора лизинга, по этой причине удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга; несвоевременный возврат предмета лизинга повлек начисление платы за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-89391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина