Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6898/21 по делу N А40-89391/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-89391/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лизинговая компания независимого строительного банка"

к ООО "Торгсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 142 901,24 руб., а также лизинговых платежей до момента полного погашения суммы финансирования, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 344 167,27 руб. за период с 20.10.2018 по 14.02.2020, а также пени в размере 0,5% от суммы 142 167,27 руб., начиная с 15.02.2020 до момента полного погашения долга, штрафа за просрочку обязательства по передаче предмета лизинга в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки возврата каждого предмета лизинга начиная с 31.12.2019 до момента его фактического возврата, изъятии предмета лизинга, а также на случай неисполнения судебного акта в части возврата предметов лизинга и передачи предметов залога на реализацию взыскать с ООО "ТоргСервис" в пользу ООО "Ликонс" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за одну единицу предметов лизинга со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по уплате лизинговых платежей в размере 142 901,24 руб., а также лизинговые платежи до момента полного погашения суммы финансирования, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 344167,27 руб. за период с 20.10.2018 по 14.02.2020, а также пени в размере 0,5% от суммы 142 167,27 руб., начиная с 15.02.2020 до момента полного погашения долга. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку обязательства по передаче предмета лизинга в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата каждого предмета лизинга начиная с 31.12.2019 до момента его фактического возврата отказано. Суд также постановил изъять у ООО "Торгсервис" и передать ООО "Ликонс" следующее имущество: автобетоносмеситель SHACMAN SX5316GJBDT326 VIN: LZGJRDT65CX051614; автобетоносмеситель SHACMAN SX5316GJBDT326 VIN: LZGJRDT6XCX051608; в случае неисполнения ООО "Торгсервис" судебного акта в части возврата предметов лизинга и передаче предметов залога на реализацию присудить в пользу ООО "Лизинговая компания независимого строительного банка" неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за одну единицу предметов лизинга со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Ликонс" и ООО "ТоргСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1721/08 от 10.08.2018. В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены лизинговые платежи в размере 142 901,24 руб., а также лизинговые платежи до момента полного погашения суммы финансирования.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суды пришли к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрены пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 344 167,27 руб. за период с 20.10.2018 по 14.02.2020 руб. Судами также присуждены пени в размере 0,5% от суммы 142 167,27 руб., начиная с 15.02.2020 до момента полного погашения долга.

Согласно п.п. 21.2.4, 23.2 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга (п. 2 ст. 13 Федерального заакона о лизинге) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты. При этом договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней, предоставляемых лизингополучателю для устранения нарушений, если последний не устранит нарушения, указанные в письменном уведомлении лизингодателя.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 26.12.2019 об одностороннем отказе от заключенного договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга. Договор лизинга расторгнут 17.01.2020.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суды руководствовались положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 11.5 договора лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем неденежного обязательства по настоящему договору лизингодатель вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, а также денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в силу. Учитывая изложенное, судами присуждена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за одну единицу предметов лизинга со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения. Поскольку истцом реализовано право в части присуждения неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за одну единицу предметов лизинга, требования истца о взыскании штрафа за просрочку обязательства по передаче предмета лизинга в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата каждого предмета лизинга, начиная с 31.12.2019 до момента его фактического возврата, отклонены судами.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 622 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате предметов лизинга подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе, опровергается материалами дела. Кроме того, в обоснование указанного довода ответчик ссылается не на действия суда, а на действия истца.

То обстоятельство, что ответчик не получал извещения арбитражного суда, отправленные ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о том, что ответчиком не обеспечена достоверность данных об адресе, содержащемся в ЕГРЮЛ (пп.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Данный довод также был подробно отражен в постановлении суда апелляционной инстанции.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о неверном расчете искового заявления, о несоразмерности неустойки и невозможности заявления ответчиком ходатайства о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют не о незаконности обжалуемых судебных актов, а о риске наступления неблагоприятных для ответчика последствий, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае совершения (несовершения) им определенных процессуальных действий, выразившихся в необеспечении ответчиком своевременного получения почтовой корреспонденции арбитражных судов по настоящему делу по своему юридическому адресу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают по существу ни наличие правоотношений между сторонами, ни наличие неисполненных обязательств ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-89391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова