Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-60477/20 по делу N А40-256645/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-6091/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-256645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Корпорация "Иркут", ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г, по делу N А40-256645/2019, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску ПАО "Корпорация "Иркут" (ИНН 3807002509) к ООО СК "Строй Групп" (Московская область, г. Химки, ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728) ПАО Сбербанк России (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третьи лица: Министерство промышленности и торговли РФ, ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН 7708619320) О признании договора незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шамсутдинов Р.М. по доверенности от 01.01.2020 N 12;

от ответчиков: от ООО СК "Строй Групп" - не явился, извещен;

от ПАО Сбербанк России - Ляпина К.Ю. по доверенности от 06.04.2020 N СРБ/94-Д;

от третьих лиц: от Министерства промышленности и торговли РФ - не явился, извещен;

от ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" - Бабкина Е.Н. по доверенности от 04.10.2019 N 199,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (ответчик 2), при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности и торговли РФ с иском о признании незаключенным договора залога 2 N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Строй Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г по делу N А40-256645/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Корпорация "Иркут", ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО СК "Строй Групп", Министерства промышленности и торговли РФ, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО "Корпорация "Иркут", ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк России возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.12.2020 г от ООО СК "Строй Групп" через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего данного Общества Волчкова А.Н.

С учетом обстоятельств дела, а также мнения присутствующих представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-77785/2019 датированного 19.10.2020 г в отношении ООО СК "Строй Групп" введена процедура банкротства- наблюдение сроком на 6 месяцев.

Оспариваемый судебный акт по настоящему делу датирован 18.09.2020 г, таким образом, назначение временного управляющего Волчкова А.Н. осуществлено после рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, правовых оснований для привлечения Арбитражным судом г. Москвы данного лица в качестве участника по делу, не имелось. Вместе с тем, временный управляющий Волчков А.Н. не лишен правом на участие в данном деле на стороне ответчика с правом предоставления правовой позиции по делу, однако данным правом временный управляющий не воспользовался с учетом значительно промежутка времени между датой его назначения и датой настоящего судебного заседания, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 года между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО СК "Строй Групп" (залогодатель) заключен договор залога N 00690017/23011200-2з, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество согласно Приложению N 1 к Договору в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 г N 00690017/23011200 (п. 1.1. и п. 12 Договора залога).

Как пояснил истец, 23.08.2019 г ПАО "Корпорация "Иркут" из поступившего от Гагаринского районного суда города Москвы искового заявления залогодержателя к залогодателю и иным лицам стало известно о том, что в предмет залога входит оборудование, которое должно быть поставлено по договору генерального подряда N 34 от 22.09.2016 (Договор генерального подряда), заключенному между ПАО "Корпорация "Иркут" и ООО СК "Строй Групп", т.е. является предметом поставки по договору генерального подряда.

Перечень передаваемого в залог имущества содержится в приложении N 1 к договору залога, в котором указаны наименование оборудования, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость

Истец полагает, что наименование заложенного имущества, поименованное в перечне, не соотнесено с местонахождением указанным в п. 2.1, что свидетельствует об отсутствии его индивидуализации и о невозможности его идентификации, а следовательно, о не заключенности договора залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор о залоге, обеспечивающий исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, заключен в письменной форме.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в договоре содержатся сведения о предмете залога (местонахождение, наименование, инвентарный номер, год выпуска); указана стоимость заложенного имущества, также указано, что предмет залога остается у залогодателя.

Таким образом, судом сделан вывод, что между сторонами заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога, условия договора согласованы исходя из общей воли сторон договоров, их целей, характера, природы сделки, а также поведения сторон.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы истца, судом необоснованно сделана ссылка на судебную практику по делу N А41-83688/19, поскольку истец не принимал участие в данном деле, следовательно, не имеет преюдициального характера по отношению к настоящему делу. По мнению истца, если в договоре залога не указаны индивидуальные характеристики предмета залога, должны быть указаны иные сведения, вместе с тем, данных сведений не имеется, следовательно, судом первой инстанции ошибочно применены нормы ст. 339 ГК РФ.

По мнению апеллянта ПАО "ОАК", отсутствие в договоре о залоге индивидуальных признаков заложенного имущества, позволявших вычленить его из аналогичного имущества, как- то описи заложенного оборудования с указанием заводских номеров, а также каких-либо количественных или качественных показателей, свидетельствует об отсутствии соглашения сторон в отношении предмета залога. При этом, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальной идентификации предмета залога служит индивидуальный составной инвентарный номер в буквенно- цифровом выражении с изменяемой последней позицией в номере. Как утверждает апеллянт, сведений об источнике и лице, присвоившем оборудованию соответствующий инвентарный номер, материалы дела не содержат, бухгалтерские документы ООО СК "Строй Групп", на которые ссылается ПАО "Сбербанк России", в материалах дела отсутствуют и не представляется ответчиком.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

-сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге", в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно материалам дела, между сторонами (ПАО "Сбербанк России" залогодержатель и ООО СК "Строй Групп" залогодатель) договора заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием существенных условий договора залога в соответствии с требованиями ст. ст. 336. 339. 432 ГК РФ (т. 1 л.д. 9-32).

Перечень передаваемого в залог имущества содержится в приложении N 1 к договору залога, в котором указаны наименование оборудования, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость (т. 1 л.д. 33-139).

Согласно п. 2.1 договора залога, местом нахождения предмета залога является: г. Красноярск просп. имени газеты Красноярский Рабочий д. 29, г. Новосибирск ул. Ползунова д. 15, г. Таганрог ул. Авиаторов д. 1, г. Челябинск пр-т Ленина д. 3, г. Ульяновск ул. Антонова д. 1, г. Нижний Тагил ул. Ильича д. 1, г. Новосибирск ул. 2-я Прокопьевская д. 60 пом. 3, г. Ульяновск Московское ш. д. 3 офис 302, г. Москва наб. Академика Туполева д. 17, г. Иркутск ул. Горького д. 31 офис 65.

В силу ст. 431 ГК РФ суд при толковании условий договора должен исходить из буквального значения условий договора и в случае его неясности произвести сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Банком и ООО СК "Строй Групп" заключен договор N 00690017/23011200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между теми же сторонами заключен указанный договор залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019.

Предмет договора - движимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога (п. 1.1. Договора залога).

Оценка предмета - 2 110 775 375,35 руб. (п. 1.5. Договора залога).

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом -заключен договор N 00690017/23011200 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 (п. 1.2. Договора залога) на сумму кредита (п. 1.4.1 Договора залога), с предусмотренным сроком возврата (п. 1.4.2. Договора залога).

Место нахождения залогового имущества - заложенное имущество находится у Залогодателя по перечисленным в договоре адресам.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора залога.

Материалами дела установлено, что согласно условиям договора сторонами определено место нахождения залогового имущества.

Доводы Апеллянтов об обратном, необоснованны и являются субъективным выражением занятой ими позиций в отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество описанное любым образом.

В силу п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Таким образом, в законе отсутствует закрытый и исчерпывающий перечень характеристик, которые должны быть указаны в договоре залога при его идентификации.

При анализе оспариваемого договора, данный документ содержит индивидуальные характеристики предмета залога.

Стороны договора согласовали, какое именно имущество передано в залог, указав наименование имущества, год выпуска, номер, по которому имущество учитывается на балансе у залогодателя, его балансовую стоимость, что является достаточным для его идентификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10. разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Ссылка апеллянтов жалоб на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 является несостоятельной, поскольку в оспариваемом договоре имущество индивидуализировано.

Кроме того, перечень, включенный в Информационное письмо является примерным, но не обязательным перечнем того, на что должен ориентироваться суд при решении вопроса об определенности предмета залога

Доводы апеллянтов о том, что залогодержатель не может идентифицировать предмет залога являются необоснованными и не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно обстоятельствам дела, а также не оспорено апеллянтами, судебный пристав-исполнитель в постановлении о наложении ареста от 06.09.2019 г идентифицировал имущество, являющееся предметом договора залога (наложен на арест на оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора), что подтверждается материалами настоящего дела.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что между сторонами договора залога имелся спор по поводу индивидуальных признаков переданного в залог имущества, в то время как в договоре указаны характеристики и стоимость заложенного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора о залоге не оспаривают факт передачи имущества в залог и у них каких-либо разногласий относительно индивидуальных признаков заложенного имущества не возникало является обоснованным, также свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора и служит основанием для отказа в удовлетворении требований, что подтверждается арбитражной судебной практикой.

Указания апеллянтов об отсутствии актов осмотра залога, непредставлении бухгалтерской отчетности не относятся к предмету настоящего спора, заслуживают критической оценки и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В силу прямого указания положений п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявляющееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящееся к предмету спора, и соответственно, собирать доказательства. Данная правовая позиция изложена также в Определении ВС РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС 18-4373.

При разрешении спора арбитражный суд исходит из предмета и оснований иска. заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и предрешать рассмотрение другого самостоятельного спора. В противном случае будут нарушены такие принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6 АПК РФ), равноправие (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ).

Как указал ВС РФ в своем Определении от 23.04.2019 N 14-КП9-1, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания. предмета иска, установлению обстоятельств, не связанных с предметом спора, с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вопрос обращения взыскания на имущество не входил в предмет рассмотрения по настоящему делу и является предметом самостоятельного другого спора (по иску ПАО Сбербанк к ООО "ТКМ, ООО СК "Строй Групп") об обращении взыскания на заложенное имущество, который по существу еще не рассматривался.

Банком в обоснование своей добросовестности и соблюдения требований п. 2 ст. 335 ГК РФ в ходе рассмотрения дела указывалось, что на момент заключения договора Залогодатель подтверждал право собственности на указанное имущество, предаваемое в залог, в отношении которого имеются соответствующие идентификационные признаки (бухгалтерские документы залогодателя на отчетную дату, а также Перечень оборудования. предаваемого в залог Банку от 17.05.2019). Данные документы в соответствии с действующим законодательством РФ о бухгалтерском учете подтверждают факт нахождения перечисленного в договоре залога имущества на балансе у залогодателя и также позволяют индивидуализировать предмет залога при обращении взыскания на него.

Таким образом, наименование и индивидуальные признаки имущества в договоре залога, а также бухгалтерской документации при обращении взыскания позволят определить предмет залога и без указания на инвентарные номера.

В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы о порядке присвоения инвентарных номеров также являются несостоятельными, не относящимися к предмету спора и не влекут признание договора незаключенным.

Кроме того, вопрос исследования бухгалтерской документации, подтверждающей добросовестность Банка, и в случае необходимости которая может использоваться при обращении взыскания на имущество не повлекло принятие незаконного судебного акта по настоящему делу (исходя из его предмета) и нарушения судами норм процессуального права.

Одновременно необходимо отметить, что указание в апелляционной жалобе о том, что именно эти документы подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела о признании договора залога незаключенным, являются голословным и не соответствует оспариваемому судебному акту по существу спора, а подтверждает добросовестность Банка.

При разрешении споров о включении объекта в состав имущества, находящегося в залоге, следует учитывать, что идентификация имущества в качестве предмета залога может быть подтверждена совершением действий по противопоставлению прав залогодержателя в отношениях с третьими лицами (например, учет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущийся нотариальным порядком (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и др.)).

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Истец по смыслу ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, а, следовательно, и надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является стороной оспариваемого договора залога, заключенного между Банком и Залогодателем.

Имущество, являющееся предметом залога, принадлежит Залогодателю и заключение договора залога никак не повлияло на права истца. Истец не представил доказательств того, каким образом могут быть восстановлены его интересы в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В судебных актах по делам N А40-256619/2019, N А40-265197/2019, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд приводит описание правовой позиции ПАО "ОАК", а не приходит к выводу об установлении обстоятельств.

По данным делам судом приняты решения об отказе в иске.

Кроме того, ссылка по тексту жалобы на приведенную судебную практику является несостоятельной, поскольку данные судебные акты приняты по иным требованиям и с учетом иных фактических обстоятельств.

Оспоримая сделка не может быть признана незаключенной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки также соответствует судебной арбитражной практике на уровне высшей инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Вопреки заявленным доводам истца, материалами дела установлено, что стороны подписали договоры залога, определив перечень имущества, подлежащего передаче в залог банку, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г, по делу N А40-256645/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан