Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-6091/21 по делу N А40-256645/2019

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-256645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шамсутдинов Р.М. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: (ПАО Сбербанк) Ляпина К.Ю. по доверенности от 06.04.2020

от третьего лица: (ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация") Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут"

на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Корпорация "Иркут"

к ООО СК "Строй Групп", ПАО Сбербанк

о признании договора залога незаключенным,

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Корпорация "Иркут" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (ответчик 2) с иском о признании незаключенным договора залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Строй Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заложенное имущество не является уникальным и может находиться на любом объекте капитального строительства, у истца отсутствовала возможность сопоставить предмет залога с находящимся на объекте ФЦП N 1 оборудованием, определить его юридический статус, завершить реализацию проекта ФЦП N 1 и определить объем требований к ООО СК "Строй Групп", что особенно актуально при наличии дела о банкротстве последнего. Истец полагает, что "инвентарные номера", указанные в перечне, не позволяют соотнести конкретное оборудование с присвоенным номером, то есть каким-либо образом его идентифицировать, номера присвоены произвольно и не являются инвентарными по смыслу бухгалтерского учета, в связи с чем вывод суда о том, что индивидуализирующим признаком является такой инвентарный номер, не основан на доказательствах. Истец также указывает на то, что в рамках настоящего спора подлежит выяснению тождественность/нетождественность оборудования, которое передано по договору генерального подряда, заключенному между истцом и ООО СК "Строй Групп" и оборудованием, переданным в залог.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (третье лицо) поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Представитель ответчика-1 (ПАО "Сбербанк России") возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО СК "Строй групп" (ответчик-2) и третьего лица (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика-1, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО СК "Строй Групп" (залогодатель) заключен договор залога N 00690017/23011200-2з, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1 к договору в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 N 00690017/23011200 (пункт 1.1. и пункт 12 договора залога).

Как пояснил истец, 23.08.2019 ПАО "Корпорация "Иркут" из поступившего от Гагаринского районного суда города Москвы искового заявления залогодержателя к залогодателю и иным лицам стало известно о том, что в предмет залога входит оборудование, которое должно быть поставлено по договору генерального подряда N 34 от 22.09.2016 (договор генерального подряда), заключенному между ПАО "Корпорация "Иркут" и ООО СК "Строй Групп", то есть является предметом поставки по договору генерального подряда.

Перечень передаваемого в залог имущества содержится в приложении N 1 к договору залога, в котором указаны наименование оборудования, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость.

Истец полагает, что наименование заложенного имущества, поименованное в перечне, не соотнесено с местонахождением указанным в пункте 2.1, что свидетельствует об отсутствии его индивидуализации и о невозможности его идентификации, следовательно, о незаключенности договора залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора залога между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Строй Групп", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 166, статьи 168, пункта 2 статьи 174, пункта 1 статьи 336, пунктов 1 и 2 статьи 339, статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 70, 71 и 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истолковав условия договора залога по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами (ПАО "Сбербанк России" залогодержатель и ООО СК "Строй Групп" залогодатель) договора заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием существенных условий договора залога в соответствии с требованиями статей 336, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечень передаваемого в залог имущества содержится в приложении N 1 к договору залога, в котором указаны наименование оборудования, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость, принимая во внимание, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что между сторонами договора залога имелся спор по поводу индивидуальных признаков переданного в залог имущества, в то время как в договоре указаны характеристики и стоимость заложенного имущества, исходя из того, что материалами дела установлено, что стороны подписали договор залога, определив перечень имущества, подлежащего передаче в залог банку, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-256645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев