Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-66421/20 по делу N А40-37919/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8549/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-37919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-37919/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Орлянский М.В. по доверенности от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.09.2016 N ДС-Ц-13/16-46 в размере 6 042 453,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.09.2016 N ДС-Ц-13/16-46 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 230 и тепловой сети военного городка N 11 по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, п. Шагол, ул. Бурденюка (шифр объекта Ц-13/16-46).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ -25.04.2017.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Цена контракта составляет 50 373 980,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Общий размер неустойки по расчету истца складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет: 2 004 046,03 руб. + 4.038.407,49 руб. = 6.042.453,52 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 27.02.2018 N 212/6/880. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаны не обоснованными, поскольку 26.08.2019 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении спорного контракта, в п. 2.3 которого было установлено то, что задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 11.863.888, 60 руб. (истец выплатил ответчику аванс в сумме 14.356.584,30 руб. (п.2.1 соглашения), а ответчиком были выполнены работы по контракту на сумму 2.492.695,70 руб. (п.2.2 соглашения).

Таким образом, фактически ответчиком работы по контракту не выполнены, что подтверждается соглашением о расторжении спорного контракта, которое подписано ответчиком.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а именно ответчик считает, что истец вправе начислять неустойку с 27.02.2017.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом принят.

Таким образом, суд, признал правомерным начисление неустойки за период с 27.02.2017 (за три года до даты обращения в суд с соответствующим иском) по 25.04.2017 в размере 614 357,69 руб. (49 280 029 х 1/300 х 4,25% х 64 (+ 30 дней на досудебный порядок) = 446 805,59), (49 280 029 - 1 37 308,55 = 47 342 720,45 х 1/300 х 4,25% х 24 = 167 552,10 руб.).

Кроме того, как следует из текста искового заявления, в остальной части заявленных исковых требований истец рассчитывает неустойку за нарушение срока подписания итогового акта.

Между тем, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки предъявленной ко взысканию за просрочку исполнения обязательств по контракту в части подписания итогового акта с 26.04.2017 по 09.02.2018 (290 дней) в размере 4 038 407,49 руб. удовлетворению не подлежали.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворил требования истца частично, а именно в размере 614 357,69 руб.

Довод жалобы относительно момента начала исчисления срока исковой давности основан на ошибочном толковании закона и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, срок выполнения работ по капитальному ремонту установлен контрактом до 25.12.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2020 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 27.02.2017 по 25.04.2017.

Вместе с тем, в пределах трехлетнего срока исковой давности Истом была направлена Ответчику претензия от 27.02.2018 N 212/6/880.

Исходя их положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

При этом направление претензии увеличивает срок давности на срок соблюдения претензионного порядка, однако не восстанавливает срок давности, пропущенный до момента направления претензии.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По указанным основаниям, соглашение о расторжении контракта от 26.08.2019 не является доказательством признания ответчиком долга по выплате договорной неустойки, поскольку названным соглашение констатирована лишь сумма основного долга.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было учтено, что в пределах трехлетнего срока исковой давности истом была направлена ответчику претензия от 27.02.2018 N 212/6/880 (см.: абз. 8 стр. 4 решения).

Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта должны были быть истолкованы как требование о взыскании неустойки за нарушение иных сроков по контракту фактически направлен на изменение предмета и основания иска на стадии апелляционного производства, что является недопустимым.

В своем иске истец в качестве фактических оснований материальных требований сослался именно на факт не подписания итогового акта и произвел расчет неустойки именно за данное нарушение.

Однако вопреки мнению истца, ни действующим законодательством, ни контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Довод апелляционной жалобы относительно расчета неустойки от всей цены контракта противоречит закону и сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-37919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова