Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8549/21 по делу N А40-37919/2020

Город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-37919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мартыновский СВ, дов. от 23.04.2021,

от ответчика - Орлянский МВ, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Ц-13/16-46 от 22.09.2016 в размере 6 042 453 руб. 52 коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 6 042 453 руб. 52 коп., в том числе за нарушение этапа работы по капитальному ремонту за период с 26.12.2016 по 25.04.2017 в размере 2 004 046 руб. 03 коп., за нарушение срока подписания итогового акта за период с 26.04.2017 по 09.02.2018 в размере 4 038 407 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 614 357 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N ДС-Ц-13/16-46 от 22.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 230 и тепловой сети военного городка, по условиям которого генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 50 373 980 руб. (пункт 3.1 контракта)

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

Суды установили, что контракт расторгнут 26.08.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание срок выполнения строительных работ по капитальному ремонту (25.12.2016), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 26.12.2016, что в части взыскания неустойки за период с 27.02.2017 по 25.04.2017 было заявлено истцом за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 27.02.2020.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 196, 200, 202, 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт просрочки сроков исполнения обязательств по этапу работы по капитальному ремонту, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 614 357 руб. 69 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод истца о том, что срок для обращения в суд с иском продлевается на период предъявления претензии, отклоняется судом округа, поскольку, устанавливая правило продления срока на период претензионного разрешения спора, законодатель исходил из предъявления претензии непосредственно перед подачей иска. В настоящем деле истец претензию ответчику заявил в 2018 году, до истечения срока исковой давности у истца имелось достаточно времени на подачу иска в суд.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-37919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.