Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66336/20 по делу N А40-74218/2018

г.Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-74218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020

по делу N А40-74218/18,

по иску ООО "СтройИдеал" (правопредшественники ООО "РЕДЛАЙН", ООО "Мастер Текстиль")

к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ"

о взыскании 46 049 702,7 рублей.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Корец В.И. по доверенности от 27.06.2020,

от ответчика: Косякин Д.В. по доверенности от 10.03.2020,

от ООО "Мастер Текстиль": Думитраш А. по доверенности от 10.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Редлайн" (ОГРН 1183702015485) на общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (ОГРН 1037843015980).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Мастер Текстиль", ООО "СтройИдеал" в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзыв на апелляционную жалобу, считают, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца, ООО "Мастер Текстиль", поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Редлайн" (цедент) и ООО "МастерТекстить (цессионарий) 1 июня 2020 г. заключен договор уступки права требования (цессии).

Также между ООО "МастерТекстить (цедент) и ООО "СтройИдеал" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 30 июня 2020 г.

В соответствии с п.1.4 названного договора цедент уступает цессионарию право требования спорных по делу денежных средств в полном размере.

Возмездность сделки, установленная пунктом 1.4 договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из п.1 ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений гл.24 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 120) изложил, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В связи с заключением названного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст.382 ГК РФ, поэтому в соответствии со ст.48 АПК РФ имелись достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, так возражения о недействительности сделок по уступке прав требования не влечёт отказа от процессуального правопреемства. Спорные сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке. Правопреемство подтверждено непрерывной цепочкой правопреемств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 ст. 383 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 в пункте 17 отражено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ), при том, что в настоящем случае по сути произведена уступка денежного обязательства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность заявления о фальсификации доказательств надлежаще проверена судом первой инстанции и получила обоснованную оценку в виде отказа в удовлетворении названного заявления.

Вместе с этим, Пленум ВС РФ N 54 от 21 декабря 2017 года отметил, что В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или не заключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Факта намерения Цедента - ООО "Редлай" одарить "Цессионария - ООО "Мастер Текстиль" судом первой инстанции не установлено из материалов дела не усматривается.

Сделка между ООО "Мастер Текстиль" и ООО СтройИдеал" носила возмездный характер, что подтверждалось актом зачета встречных однородных требований, являвшимся приложением к заявлению о правопреемстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ (ответчику ООО РСК "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1147746652074) из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную чек-ордером от 02.11.2020 операция: 47 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей).

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-74218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров