Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-50400/20 по делу N А40-307728/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1324/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-307728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илисмед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-307728/19 по иску Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739394285, ИНН 7736182930) к Обществу с ограниченной ответственностью "Илисмед" (ОГРН 1157746568660, ИНН 7729465060) о взыскании задолженности в общем размере 4989291 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Авксентьева О.А.- по доверенности от 09.11.2020 N 20-77/13;

от ответчика - Белов А.Е.- по доверенности от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании пеней в размере 2 487 357 руб. 77 коп., штраф в размере 2 209 844 руб. на основании договора N 382-ЭА/18 от 09.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-307728/19 исковые требования удовлетворены, при этом, сумма пеней усеньшена в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 248 735 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указал на необоснованность неприминения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 года между ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Илисмед" заключен договор N 382-ЭА/18, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке расходных медицинских материалов для нужд отделения кардиохирургии истца, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора составляет 22 098 444 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.2. Договора поставка Товара осуществляется по заявкам истца. Ответчик обязался осуществить поставку Товара в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки.

20 февраля 2019 года в соответствие с пунктами 3.3, 10.1 на электронный адрес ответчика была направлена заявка N 000000065 от 20.02.2019, однако, по состоянию на 30.04.2019 г ответчиком не выполнены обязательства по поставке Товара.

В соответствие с пунктом 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец вправе направить ответчику требование об уплате штрафа в размере 10% от общей цены Договора, что составляет 2 209 844 руб. 45 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки и штрафа на основании ст. 330 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 10.1 договора, все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 12 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. Таким образом, из п. 10.1 договора прямо следует, что сообщение должно быть направлено по электронной почте на адрес, указанный в разделе 12, что Истцом и было сделано. При этом из данного пункта не следует, что само по себе электронное сообщение должно быть отправлено с адреса, указанного в разделе 12 договора.

Кроме того, на электронную почту Ответчика ilismed@list.ru, указанную в разделе 12 договора, Истец направлял заявку с другой почты - kolmogorov@nczd.ru, которая не указана в разделе 12 договора, однако заявка своевременно и в полном объеме была исполнена Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также следует обозначить, что все заявки от Истца направлялись на почту Ответчика, указанную в разделе 12 договора, а отправитель заявок имел один и тот же домен (nczd.ru), который свободно позволяет идентифицировать Истца.

При этом, ссылка ответчика на протокол осмотра доказательств не может быть признана судом обоснованной, поскольку нотариусом проводился не осмотр почтового ящика в целом, а осмотр конкретной папки в рамках электронной почты, что не свидетельствует об отсутствии заявки.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным начисление неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции представленный Истцом расчет неустойки и штрафа был проверен, и правомерно признан методологически и арифметически выполненным верно.

Между тем, превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом взыскания в рамках настоящего спора как неустойки, так и штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сроки неисполнения обязательств, взыскание в рамках настоящего спора как неустойки, так и штрафа, схожих по размеру и основаниям для начисления, снижение суммы неустойки судом первой инстанции до разумных пределов, суд считает возможным и последовательным снижение размера заявленного ко взысканию штрафа до 500 000 руб.

Госпошлина относится на ответчика в силу ст. ст. 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-307728/19 изменить в части суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Взыскать с ООО "Илисмед" в пользу ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., в остальной части требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-307728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова