Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1324/21 по делу N А40-307728/2019

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-307728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Авксентьева О.А. по дов. от 09.11.2020;

от ответчика: Белов А.Е. по дов. от 02.11.2020;

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Илисмед"

на решение от 30 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Илисмед"

о взыскании задолженности в общем размере 4989291 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании пеней в размере 2 487 357 руб. 77 коп., штраф в размере 2 209 844 руб. на основании договора N 382-ЭА/18 от 09.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, при этом, сумма пеней уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 248 735 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года изменено в части суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Взыскано с ООО "Илисмед" в пользу ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., в остальной части требование о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Илисмед" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Илисмед" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации в кассационной жалобе просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО "Илисмед" в пользу ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России задолженности отменить полностью, решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "Илисмед" в пользу ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России задолженности оставить в силе.

ООО "Илисмед" в кассационной жалобе просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 09.04.2018 года между ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Илисмед" заключен договор N 382-ЭА/18, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке расходных медицинских материалов для нужд отделения кардиохирургии истца, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора составляет 22 098 444 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.2 Договора поставка Товара осуществляется по заявкам истца. Ответчик обязался осуществить поставку Товара в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 20 февраля 2019 года в соответствие с пунктами 3.3, 10.1 на электронный адрес ответчика была направлена заявка N 000000065 от 20.02.2019, однако, по состоянию на 30.04.2019 г ответчиком не выполнены обязательства по поставке Товара.

В соответствие с пунктом 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец вправе направить ответчику требование об уплате штрафа в размере 10% от общей цены Договора, что составляет 2 209 844 руб. 45 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки и штрафа на основании ст. 330 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с п. 10.1 договора, все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 12 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты.

В случае отправления уведомлений посредством электронной почты, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Таким образом, из п. 10.1 договора прямо следует, что сообщение должно быть направлено по электронной почте на адрес, указанный в разделе 12, что Истцом и было сделано. При этом из данного пункта не следует, что само по себе электронное сообщение должно быть отправлено с адреса, указанного в разделе 12 договора.

Кроме того, на электронную почту Ответчика ilismed@list.ru, указанную в разделе 12 договора, Истец направлял заявку с другой почты - kolmogorov@nczd.ru, которая не указана в разделе 12 договора, однако заявка своевременно и в полном объеме была исполнена Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что все заявки от Истца направлялись на почту Ответчика, указанную в разделе 12 договора, а отправитель заявок имел один и тот же домен (nczd.ru), который свободно позволяет идентифицировать Истца.

При этом ссылка ответчика на протокол осмотра доказательств была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку нотариусом проводился не осмотр почтового ящика в целом, а осмотр конкретной папки в рамках электронной почты, что не свидетельствует об отсутствии заявки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о признании обоснованным начисление неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции, представленный Истцом расчет неустойки и штрафа был проверен, и правомерно признан методологически и арифметически выполненным верно.

Между тем, превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом взыскания в рамках настоящего спора как неустойки, так и штрафа, суд правомерно пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сроки неисполнения обязательств, взыскание в рамках настоящего спора как неустойки, так и штрафа, схожих по размеру и основаниям для начисления, снижение суммы неустойки судом первой инстанции до разумных пределов, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правомерно счел возможным и последовательным снижение размера заявленного ко взысканию штрафа до 500 000 руб.

Доводы кассатора, что ответчиком заявлено о снижении по статье 333 ГК РФ лишь в отношении пени, а не штрафа не находят своего документального подтверждения, так как в заявлении ответчика, произведенном в письменной форме в суде первой инстанции заявлено о снижении по статье 333 ГК РФ неустойки, в соответствии со статьей 330 ГК РФ общим, родовым понятием неустойки охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф.

В данном деле в качестве требования истцом заявлены как пен, так и штраф, являющихся разновидностью неустойки, о снижении которой и заявлено ответчиком в письменной форме. Опечатка в сумме неустойки, складывающейся из ее разновидностей - пени и штрафа не влияет на наличие обстоятельства заявления о снижении в целом заявленной ко взысканию неустойки.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-307728/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев