Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-68460/20 по делу N А40-297059/2018

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-297059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-297059/18

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС"

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

третье лицо: ООО "СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 599 923 руб. 69 коп. задолженности по оплате гарантийной суммы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК"СТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с иском к АО ТЭК МОСЭНЕРГО о взыскании 599 923 руб. 69 коп. задолженности по оплате гарантийной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 N Ф05-21521/2019 по делу N А40-297059/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-297059/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110) является ненадлежащим истцом. Помимо этого довод истца, содержащийся также в тексте апелляционной жалобы, о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной суммы истцу не был надлежащим образом проверен и учтен судами. Указанное выше соглашение подписано АО "ТЭК "Мосэнерго", ответчик фактически наличие задолженности из договора субподряда (гарантийное удержание) не оспорил, о не наступлении срока его уплаты суду не заявил.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исследовать статью 8 договора сторон от 28.10.2013 N 05/Н/13-9567 и иные его взаимосвязанные положения на предмет установления срока выплаты в пользу истца спорной суммы гарантийного удержания, рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных доказательств и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратились с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку обстоятельства для выплаты гарантийной суммы не наступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК "Мосэнерго" (ответчик, генподрядчик) и ООО "СК "Стройсервис" (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2013 N 05/Н/13-9567. Сам текст договора суду в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Впоследствии, 29.06.2015 между ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6617012110 (истец, прежний субподрядчик), ООО "СК Стройсервис" ИНН 6686055266 (новый субподрядчик) и АО "ТЭК "Мосэнерго" (генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору субподряда от 28.10.2013 N 05/Н/13-9567.

Пунктом 3 соглашения установлено, что генподрядчик обязан оплатить новому субподрядчику задолженность в виде гарантийной суммы в размере 599 923,69 руб., которая подлежит оплате генподрядчиком в пользу нового субподрядчика на условиях и в сроки, установленные статьей 8 договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу N а60-34966/2015 признаны недействительными пункты 3 "Уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику" ряда соглашений, заключенных между ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110), ООО "СК Стройсервис" (ИНН 6686055266) и АО "ТЭК "Мосэнерго", в том числе соглашения от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 28.10.2013 N 05/Н/13-9567. Таким образом, восстановлены права истца на выплату ему ответчиком сумм гарантийных удержаний в общем размере 9 059 285,96 руб.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны установили, что с момента его подписания прежний субподрядчик прекращает быть стороной, а новый субподрядчик становится стороной по договору субподряда на выполнение работ - Устройство фундаментов под каркас здания объединенного вспомогательного корпуса (ОВК) и на объекте: производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, этап строительства N 1 (ПК N 1), этап строительства N 2 (ПК N 2)", включая без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения объектом своих функций, планируемом к сооружению в рамках реализации проекта "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС", расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Нагорная, 22 в границах строительной площадки, на которой осуществляется строительство по договору от 28.10.2013 N 05/Н/13-9567, при этом ссылки на прежнего субподрядчика в договоре понимаются как ссылки на нового субподрядчика.

20.01.2020 в адрес конкурсного управляющего от ООО "Строительная ррмпания "Стройсервис" (ИНН6686055266) поступили документы: Договор субподряда N05/H/13-9567 от 28.10.2013. Итоговый акт выполненных работ от 23.05.2014 г. по договору субподряда N05/H/13-9567 п- 28.10.2013.

В соответствии с пунктами 1.1.4 договоров субподряда "гарантийная сумма" представляет собой способ обеспечения обязательств Субподрядчика в виде части общей цены Договора, которая удерживается Генподрядчиком для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в работах и оплаты неустойки.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8.7 договора субподряда при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из суммы соответствующих платежей в размере 15% от суммы платежей за выполненные работы.

В соответствие с п. 8.5 договора гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату Гарантированной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при отсутствии претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в связи с чем, на Гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику в соответствие с условиями договора, не уплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы.

Согласно п.8.9 договора, 5% общей суммы договора, будут оплачены Субподрядчику после истечения гарантийного срока, при отсутствии претензий и требований со стороны Генподрядчика.

Согласно п. 1.1.3 Договора, Гарантийный срок - период времени, в течение которого Субподрядчик должен в счет Цены Работ устранять Недостатки в Работах, составляющий 36 месяцев с даты передачи Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 1.1.5 Договора, дата начала Гарантийной эксплуатации - дата ввода Объекта в гарантийную эксплуатацию, определяемая как дата подписания Заказчиком и Генподрядчиком Акта сдачи Объекта в Гарантийную эксплуатацию в соответствии с Договором.

В данном случае Итоговый акт подписан 23.05.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны определили, что на момент подписания соглашения прежним субподрядчиком выполнено строительно-монтажных работ с НДС -11 998 473 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В адрес Ответчика был направлен счет на оплату. Право в размере 9059285,96 руб. было восстановлено по всем договорам, а гарантийное удержание 5% по настоящему договору составляет 599 923 руб. 69 коп.

Право на возврат указанного гарантийного удержания возникло в мае 2017 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку обстоятельства для выплаты гарантийной суммы не наступили, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так в материалы дела представлен акт окончательной приемки выполненных работ от 23.05.2014, подписанный представителями сторон, скреплен печатями организаций - сторон договора (т. 2 л.д. 57).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта окончательной приемки выполненных работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации акта, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-297059/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова