Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-54876/20 по делу N А40-88973/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-88973/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года

по делу N А40-88973/20, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС"

(ОГРН: 1025002864072; юр. адрес: 143420, Московская обл., Красногорский район п. Архангельское, 4-й км. Ильинское шоссе, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа"

(ОГРН: 1027700427336; юр. адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А, эт. 4, пом. XV, ком. 3)

о взыскании штрафа в размере 2 400 Евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" (далее - истец, ООО "АЛЕВ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" (далее - ответчик, ООО "Авто-КоБа") о взыскании 2 400 евро штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на доводы, рассмотренные ниже.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключён Договор N 085/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым наше предприятие (Исполнитель) обязалось оказать ответчику (Заказчику) услуги по автомобильной перевозке и экспедированию его грузов в международном сообщении.

При выполнении истцом транспортного заказа ответчика на перевозку груза N б/н от 07.05.2019 г. по маршруту г. Ярославль - Германия 17 KB (далее также - заявка) с использованием автомашины гос.номер N А 788 ТО 750 с прицепом прицепа гос.номер ЕН 6748 50 (далее - ТС-1) на погран-переходе Козловичи-Кукурыки, транспортным средствам не был разрешён въезд в Польшу вследствие обнаружения недостоверного предоставления ответчиком (заказчиком, грузоотправителем) сведений в транспортных и сопроводительных документах на груз: 12.05.2019 г. ТС-1 прибыло на погран-переход Беларусь - Польша, в ходе оформления европейской ) экспортной декларации т/с было взвешено таможенными службами, где и было выявлено расхождение заявленного веса (22 ООО кг) с фактическим (около 17 511 кг). Вследствие указанного т/с не был разрешен въезд в Польшу. ТС-1 было вынуждено вернуться в Республику Беларусь для внесения требуемых исправлений и уточнений в сопроводительных документах. В результате образовался сверхнормативный простой ТС-1 на период переоформления документов в количестве 12-ти дней (с 12.05.2019 г. по 24.05.2019 г.).

В соответствии с условиями Договора и заявки, ответчик обязан уплатить перевозчику штраф за сверхнормативный простой ТС-1, который составляет 100 Евро за каждые сутки сверхнормативного простоя, а всего 1200 Евро.

Также при выполнении истцом транспортного заказа ответчика на перевозку груза N б/н от 07.05.2019 г. по маршруту г. Ярославль - Германия 97 KB с использованием автомашины гос.номер А 922 ТО 750 с прицепом гос.номер ЕН 7654 50 (далее - ТС-2) на погран-переходе Козловичи-Кукурыки транспортным средствам не был разрешён въезд в Польшу вследствие обнаружения недостоверного предоставления ответчиком (заказчиком, грузоотправителем) сведений в транспортных и сопроводительных документах на груз: 13.05.2019 г. ТС-2 прибыло на погран-переход "Беларусь - Польша", в ходе оформления европейской экспортной декларации т/с было взвешено таможенными службами, где и было выявлено расхождение заявленного веса (22 000 кг) с фактическим (19091 кг). В связи с предоставлением в документах недостоверных сведений т/с был запрещен въезд в Польшу. ТС-1 было вынуждено вернуться в Республику Беларусь для внесения требуемых исправлений и уточнений в сопроводительных документах. В результате образовался сверхнормативный простой ТС-1 на период переоформления документов в количестве 12-ти дней (с 13.05.2019 г. по 25.05.2019 г.).

В соответствии с условиями Договора и заявки, ответчик обязан уплатить перевозчику штраф за сверхнормативный простой ТС-1, который составляет 100 Евро за каждые сутки сверхнормативного простоя, а всего 1200 Евро.

Таким образом, у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом по уплате штрафа (неустойки) в общей сумме 2400 Евро.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты штрафных санкций, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные вывода суд первой инстанции, являются верными и обоснованными.

Утверждение ответчика о том, что доказательств того, что транспортные средства не были пропущены на территорию Республики Польша, отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором и заявками не установлены формы документов, свидетельствующих о возникновении сверхнормативных простоев.

Документальным подтверждением задержки в пути являются документы, оформленные истцом на территории Республики Беларусь с целью внесения исправлений в транспортные документы.

Даты составления документов соответствуют датам сверхнормативного простоя обоих транспортных средств. Оригиналы документов, подтверждающих задержку, были предоставлены в адрес ответчика и приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт задержки транспортных средств истца в пути по вине ответчика.

По характеру установленных расхождений документов с фактическими характеристиками и с учётом возможных к применению мер для устранения таких расхождений, истцу не требовались специальные указания от грузоотправителя или ответчика - истец по условиям договора также был наделён правами сопровождающего груз лица и принял решение о наиболее приемлемом для него, в тот момент, способе продолжения выполнения перевозки грузов ответчика из всех имевшихся возможных способов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в простое транспортных средств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-88973/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская