Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62041/20 по делу N А40-5786/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5935/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-5786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.25020г. по делу N А40-5786/20

по иску ООО "РЕМСТРОЙДЕКОР" (ИНН 5029160091, ОГРН 1125029001569)

к ООО "АНТС-ГРУПП" (ИНН 7702375821, ОГРН 1157746082856)

о взыскании 9 777 157,82 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабзенко В.А. по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: Оконенко Р.И. по доверенности от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДЕКОР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТС-ГРУПП" о взыскании 9 777 157,82 руб. задолженности по договору N 1708/17-НВФ от 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между ООО РемСтройДекор" (Подрядчик) и ООО "Антс-Групп" (Заказчик) был заключен договор подряда N 1708/17-НВФ на выполнение комплекса работ по поставке материалов и монтажу навесного вентилируемого фасада по объекту: Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл.11 (далее - Договор).

Все работы по спорному договору ООО "РемСтройДекор" выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством.

Работы по спорному договору были переданы Заказчику выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Реестр актов указан в расчете суммы задолженности, копии актов выполненных работ были приобщены к материалам дела.

Работы по спорному договору были оплачены Заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний.

Спорной задолженностью по настоящему делу являются суммы гарантийных удержаний по актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору, производится гарантийное удержание в размере 5% от сумм актов о приемке выполненных работ с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора суммы гарантийных удержаний выплачиваются заказчиком подрядчику по истечении 12 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного счета.

Работы по последнему этапу договора были завершены и переданы Заказчику по Акту выполненных работ КС-2 N 13 от 20.11.2018 г.

10.12.2018 года Заказчик и Подрядчик в лице ответственных лиц с обеих сторон составили и подписали итоговый Акт сдачи-приемки о том, что ООО "РемСтройДекор" выполнило и сдало, а Заказчик (ООО "Антс-Групп") принял работы по монтажу навесного вентилируемого фасада по Договору N 1708/17-НВФ в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-73885/2019 было установлено, что подрядчик выполнил все работы по спорному договору надлежащим образом, а также надлежащим образом исполнил все другие обязанности по спорному договору.

Исходя из вышеизложенного, все работы были завершены и переданы Ответчику 10.12.2018 года, при этом срок уплаты удержанных денежных средств (гарантийное удержание) истек 10.12.2019 г.

Сумма гарантийного удержания за выполненные и переданные работы по спорному договору составляет 9 777 157,82 рублей и складывается в виде сумм гарантийных удержаний по актам выполненных работ по спорному договору в размере 5% от цены работ по каждому акту, указанному в решении суда.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией об оплате образовавшейся задолженности, ответа на которую или денежных средств не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного, суд принял решение, которым правомерно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод жалобы о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего судебного разбирательства является оплата выполненных и принятых заказчиком работ в виде сумм гарантийных удержаний.

При этом, срок оплаты выполненных работ в виде сумм гарантийных удержаний истек 19.12.2019 года, на момент наступления срока оплаты выполненных работ какие-либо претензии по качеству и количеству выполненных работ у ответчика (заказчика) отсутствовали.

Положениями спорного договора (пункты 4.3. и 4.4. договора) установлена безусловная обязанность заказчика по оплате сумм гарантийных удержаний по истечению двенадцати месяцев с момента окончания последнего этапа работ и подписания по нему акта выполненных работ.

При этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Положениями спорного договора установлен порядок действий заказчика, в случае выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.5. спорного договора, в случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ и отказа подрядчика устранить выявленные недостатки работ заказчик вправе самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранить выявленные недостатки (дефекты) с последующим предоставлением подрядчику счета на возмещение затрат. При этом согласно пункту 8.6. спорного договора подрядчик обязуется возместить заказчику понесенные расходы на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты получения от заказчика счета и копий финансовых и иных документов, подтверждающих понесенные заказчиком расходы.

Каких-либо финансовых требований о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ заказчик подрядчику не заявлял. Встречный иск по настоящему делу ответчиком также заявлен не был.

Следовательно, вопрос о качестве работ, являющийся предметом экспертизы, о назначении которой ответчик просил суд, выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции в части применения ГОСТ, также является необоснованным и противоречит материалам дела.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела суд исследовал предоставленное ответчиком техническое заключение и дал ему в решении соответствующую оценку. При этом, оценивая данное письменное доказательство, суд исходил не только из выводов указанного заключения, но и из его содержания, которое не содержит каких-либо сведений о недостатках выполненных работ, как таковых.

Более того, указанное техническое заключение, исходя из его содержательной части, подтверждает надлежащее качество выполненных работ, а также соответствие выполненных работ действовавшим на момент заключения спорного договора и выполнения работ нормативным требованиям к работам.

Предметом исследования были показатели толщины оцинкованной стали и толщины покрасочного покрытия отобранного образца.

Толщина оцинкованной стали, измеренная экспертом в ходе исследования и составляющая 0,7 мм, соответствует условиям спорного договора и условиям сметы на выполнение работ (пункты 11, 12 и 14 Сметы на выполнение работ к спорному договору).

Толщина покрасочного покрытия, измеренная экспертом в ходе проведенного исследования и составляющая 10 мкм, также соответствует условиям спорного договора, а также нормативным требованиям (пункт 5.4. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 52146-2003).

При этом суд при вынесении решения обоснованно и правомерно исходил из того, что по настоящему делу подлежат применению требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 52146-2003 (действовал до 01.06.2018 г.), поскольку данный стандарт действовал при заключении спорного договора (17.08.2017 г.), и именно его нормативными требованиями стороны руководствовались при определении качества выполняемых по договору работ в момент заключения спорного договора.

Таким образом, исходя из содержательной части технического заключения следует, что исследованные экспертом образцы материалов соответствуют условиям договора и нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

Кроме того, техническое заключение, представленное ответчиком в материалы дела, не содержит достоверных фактов, указывающих на некачественное выполнение работ. Сведения и обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части заключения, подтверждают соответствие качества выполненных работ условиям договора и нормативным требованиям к данному виду работ.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения сделал обоснованный вывод о том, что доводы Ответчика о недостатках выполненных работ являются необоснованными и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на неправильную оценку судом письменных доказательств в виде актов от 02.12.2019 г. и от 24.01.2020 г. является необоснованной, поскольку суд при исследовании данных актов исходил как из дословного, так и из смыслового содержания данных актов, в связи с чем, сделал обоснованный вывод, что стороны указанными актами установили наличие на смонтированных конструкциях внешнего загрязнения, которое не является производственным дефектом конструкций.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда принять в качестве достоверных доказательств акты от 23.12.2019 г. и от 25.12.2019 г. является неправомерной, поскольку данные акты составлялись работниками ООО "Антс-Групп" без вызова и без участия представителей подрядчика (ООО "РемСтройДекор"), о составлении данных актов подрядчик уведомлен не был, после составления указанные акты подрядчику не направлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил в решении факт предоставления подрядчиком заказчику документации по выполненным работам (сертификат на оцинкованную сталь) противоречит материалам дела, поскольку сам ответчик предоставил в материалы дела сертификат на оцинкованную сталь (Сертификат N 12994), заверенный его должностным лицом (приложение 3 к отзыву ответчика, а также страница 83 технического заключения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4. договора, приемка работ за последний отчетный период осуществляется только при условии наличия всех документов, предусмотренных договором за все предшествующие отчетные периоды, и их надлежащем подписании сторонами.

Все работы по спорному договору были сданы истцом и приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (ответчик не оспаривал факт принятия им всех работ по спорному договору). Следовательно, исходя из условий договора, ответчик подписанием актов выполненных работ подтвердил факт получения от истца всех необходимых документов, связанных с выполнением работ.

Кроме того, сам ответчик в отзыве на иск подтвердил получение им сертификатов на материалы по выполненным работам (сертификат N 12994 на оцинкованную сталь, сертификаты на заклепки, саморезы и другие строительные материалы), а также на подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ с предоставлением заказчику необходимых документов (акты освидетельствования скрытых работ N 5 от 15.11.2018 г., N 8 от 15.11.2018 г. и N 9 от 21.08.2018 г.) Сертификат на оцинкованную сталь (сертификат N 12994), а также акты свидетельствования скрытых работ ответчик также представил в суд вместе с отзывом на иск (приложения 3-4 к отзыву ответчика).

Мнение ответчика о том, что предоставленный подрядчиком ему сертификат (сертификат N 12994) не является сертификатом, является надуманным и противоречит его содержанию, поскольку указанный документ устанавливает соответствие продукции нормативным требованиям.

Таким образом, суд первой иснатцнии при вынесении решения обоснованно отклонил довод ответчика о непредоставлении ему документации по отливам, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда условиям заключенного договора, является необоснованным и противоречит материалам дела и положениям спорного договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору, производится гарантийное удержание в размере 5% от сумм актов о приемке выполненных работ с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, суммы гарантийных удержаний выплачиваются заказчиком подрядчику по истечении 12 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного счета.

При этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункты 1.3, 4.5. и 9.6. спорного договора не устанавливают для заказчика право отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после наступления срока их оплаты.

Исходя из этого, условия спорного договора (пункты 4.3. и 4.4. договора) устанавливают безусловную обязанность заказчика по оплате сумм гарантийных удержаний по истечению двенадцати месяцев с момента окончания последнего этапа работ и подписания по нему акта выполненных работ.

Следовательно, выводы, изложенные в решении суда, в полном объеме соответствуют условиям заключенного договора, а также другим материалам дела и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-5786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Тетюк В.И.