Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5935/21 по делу N А40-5786/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-5786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лабзенко В.А, дов. от 01.09.2019

от ответчика - Оконенко Р.И. дов. от 14.12.2020

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Антс-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдекор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антс-Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдекор" (далее - ООО "Ремстройдекор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антс-Групп" (далее - ООО "Антс-Групп", ответчик) о взыскании 9 777 157,82 руб. задолженности по договору N 1708/17-НВФ от 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Антс-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2017 между ООО "Ремстройдекор" (подрядчик) и ООО "Антс-Групп" (заказчик) заключен договор подряда N 1708/17-НВФ на выполнение комплекса работ по поставке материалов и монтажу навесного вентилируемого фасада по объекту: Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл.11 (далее - договор).

Все работы по спорному договору ООО "Ремстройдекор" выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством.

Работы по спорному договору были переданы заказчику выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Реестр актов указан в расчете суммы задолженности, копии актов выполненных работ были приобщены к материалам дела.

Работы по спорному договору были оплачены заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний.

Спорной задолженностью по настоящему делу являются суммы гарантийных удержаний по актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору, производится гарантийное удержание в размере 5% от сумм актов о приемке выполненных работ с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора суммы гарантийных удержаний выплачиваются заказчиком подрядчику по истечении 12 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного счета.

Работы по последнему этапу договора были завершены и переданы заказчику по акту выполненных работ КС-2 N 13 от 20.11.2018.

10.12.2018 заказчик и подрядчик в лице ответственных лиц с обеих сторон составили и подписали итоговый акт сдачи-приемки о том, что ООО "Ремстройдекор" выполнило и сдало, а заказчик (ООО "Антс-Групп") принял работы по монтажу навесного вентилируемого фасада по договору N 1708/17-НВФ в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-73885/2019 было установлено, что подрядчик выполнил все работы по спорному договору надлежащим образом, а также надлежащим образом исполнил все другие обязанности по спорному договору.

Указывая, что все работы были завершены и переданы ответчику 10.12.2018 года, срок уплаты удержанных денежных средств истек 10.12.2019, истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении суммы гарантийного удержания в размере 9 777 157 руб. 82 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из того, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленном договором порядке сданы заказчику, приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, срок гарантийного удержания истек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по договору были переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и оплачены заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив что срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку положениями спорного договора установлен порядок действий заказчика, в случае выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ и отказа подрядчика устранить выявленные недостатки работ заказчик вправе самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранить выявленные недостатки (дефекты) с последующим предоставлением подрядчику счета на возмещение затрат. При этом согласно пункту 8.6. спорного договора подрядчик обязуется возместить заказчику понесенные расходы на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты получения от заказчика счета и копий финансовых и иных документов, подтверждающих понесенные заказчиком расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо финансовых требований о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ заказчик подрядчику не заявлял. Встречный иск по настоящему делу ответчиком также заявлен не был.

Кроме того, судами было исследовано предоставленное ответчиком техническое заключение и дана ему соответствующая оценка. Техническое заключение, представленное ответчиком в материалы дела, не содержит достоверных фактов, указывающих на некачественное выполнение работ. Сведения и обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части заключения, подтверждают соответствие качества выполненных работ условиям договора и нормативным требованиям к данному виду работ

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, поскольку вопрос о качестве работ, являющийся предметом экспертизы, о назначении которой было заявлено ответчиком, выходит за пределы судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-5786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина