Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 14АП-8127/20 по делу N А66-8655/2020

г. Вологда

26 декабря 2020 г.

Дело N А66-8655/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу N А66-8655/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фанина Елена Юрьевна (после смены фамилии - Виноградова; ОГРНИП 318695200022713, ИНН 690210583592; место жительства: 170026, Тверская область, город Тверь) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос Люкс" (ОГРН 1026900514178, ИНН 6903033689; адрес: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 24, офис 3) о взыскании 126 612,78 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по март 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Городской коммунальный сервис".

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что спорное здание не является обособленным сооружение. Считает, что материалами дела и ответчиком не доказана изолированность спорного объекта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 26 сентября 2016 года многоквартирный дом N 24 корпус 3 по улице Московской города Твери (далее - МКД) в период с сентября 2016 года по март 2019 года находился в управлении третьего лица.

Истцу 15 июля 2019 года на основании договора уступки права требования N 14-НП, заключенного третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) перешло право требования задолженности ответчика перед третьим лицом за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 126 612,78 рублей, а также право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и другие права, необходимые для реализации права требования.

13 апреля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости оплаты, вышеуказанной задолженности, которая получена адресатом (согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, посредством сайта "Почта России") 16 апреля 2020 года.

Оплата ответчиком не произведена. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденными постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37 (далее - Инструкция N 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Истцом не опровергнут вывод суда и ответчика о том, что нежилое здание по адресу ул.Московская д.24 корпус 3 литер Б не имеет признаков единства с многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении третьего лица. утвержденных приложением 1 Инструкции N 37.

Напротив здание, часть помещений в котором принадлежит ответчику, имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеет какой-либо конструктивно неразрывной связи с жилыми помещениями многоквартирного жилого дома, имеет собственный фундамент, несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, что подтверждается техническим паспортом данного здания (т.1 л.д. 67-73).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно экспликации N 1 к поэтажному плану строения, административное здание, расположенное по адресу дом N 24, корп. 3, ул. Московская, лит Б, инв. N 19598, имеет электрощитовую, теплоузел, насосную. Ответчиком также представлены технические условия подключения спорного административного здания к тепловым сетям ООО "Тверьтепло" от 22.11.2011, технические условия на организацию узла учета тепловой энергии от 03.11.2011, акт подключения тепловых установок ответчика к сети ООО "Тверьтепло" от 19.12.2011, акт допуска в эксплуатацию узла учета энергии у потребителя от января 2018 года, акт гидравлических испытаний N 2318 от 14.08.2018, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.10.2017, акт разграничения балансовой принадлежности N 4573, акт МУГ "Тверьгорэлектро" о допуске прибора учета в эксплуатацию от 06.02.2018, акт приемки в эксплуатацию водомерного узла от 03.08.2018, договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2012 года, договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 08.12.2008 N 481/29, 19.06.2012, технические условия на установку коммерческого прибора учета холодной воды N 893 от 14.03.2011.

Указанные документы в их совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что в административном здании, собственником помещения в котором является ответчик, имеются обособленные от систем многоквартирного дома системы коммуникаций.

Истец в обоснование доводов ссылается на то, что многоквартирный дом и нежилое здание расположены на одном земельном участке и взводись по одному проекту, однако нахождение на одном участке не свидетельствует о том, что спорные объекты являются одним целостным зданием, также не свидетельствует об этом их возведение по одному проекту, даже если бы этот проект имелся в материалах делах (истцом он не представлен) поскольку архитектурный проект может предполагать возведение нескольких зданий с самостоятельным назначением на одном земельном участке. Ввиду отсутствия непосредственно проекта, довод о том, что спорные здания являются единым объектом недвижимости какими - либо документами не подтвержден, более того он прямо противоречит данным технического паспорта на нежилое здание.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу N А66-8655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов