Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-67130/20 по делу N А40-32833/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-6406/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-32833/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-32833/20,

по исковому заявлению акционерного общества "РОСКАРТОГРАФИЯ" (ОГРН: 1127747019234, ИНН: 7722787661)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ОГРН: 1027739073339, ИНН: 7718016698)

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крысанов А.Б. по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: Мельникова И.С. по доверенности от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСКАРТОГРАФИЯ" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радосвязи" о расторжении договора N 911818737312382010128000032/3112(3) от 26 июля 2013 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО "Роскартография" (исполнитель) и ОАО "НПК Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (заказчик) заключен договор от 26.07.2013 N 3112 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, предусматривающий проведение комплекса работ по астрономо-геодезическому обеспечению радиоэлектронный комплекс и РЛС на объектах Енисейск, Барнаул, Мурманск в 13 этапов.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.02.2016 к договору, договору присвоен N 9118187373123 82010128000032/3112(3).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 28 847 530 руб., фактическая определяется актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что содержание, этапы и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.3 договора, датой исполнения обязательств сторон по, отдельным этапам является дата подписания акта о сдаче-приемке этих этапов, который является основанием для закрытия указанных этапов.

Дополнительными соглашениями к договору изменений в порядок сдачи-приемки работ (этапов работ) не вносилось.

По договору выполнены и приняты заказчиком 12 этапов общей стоимостью 13 582 896,69 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

По 13 этапу ведомостью предусматривалась оплата в сумме 14 024 380 рублей, срок исполнения и сдачи-приемки работ - 10.08.2018.

Заказчиком выплачен исполнителю аванс за работы по этапу N 13 в размере 8 252 000,00 руб.

Письмом от 27.09.2018 N 049/3543 заказчик направил исполнителю на согласование техническое задание N НТЦ-1/ПГЦ-2013 "На проведение комплекса работ астрономо-геодезического обеспечения изделий 77я6-ДМ-ВП на объектах Енисейск, Барнаул, Мурманск" дополнение N1, определяющее наименование и сроки выполнения работ по этапу N 13.

Пунктом 1.5 дополнения к ТЗ конечный срок выполнения работ предусмотрен заказчиком - сентябрь 2019.

Дополнение к ТЗ согласовано заказчиком и военной приемкой.

Таким образом, по инициативе заказчика, условие о сроке исполнения обществом обязательств по договору было изменено, срок увеличен на 12 месяцев.

Письмом от 20.02.2019 N НД/И-0476/01/19, заказчик поручил исполнителю организовать работы по разработке и утверждению программы и методики астроном-геодезического обеспечения изделия на объекте Мурманск к установленному сроку 15.06.2019.

Письмом от 22.02.2019 N НД/И-0517/01/19 заказчик информировал общество о том, что выполнение работ по разработке программы и методики астрономо-геодезического обеспечения в рамках подэтапа N 1 этапа N 13 планируется завершить 15.06.2019.

В соответствии с вышеуказанным поручением заказчика, исполнителем, в рамках выполнения работ по подэтапу N 1 этапа N 13 (номер этапа Заказчика 5/12.7), была подготовлена инструкция астрономо-геодезического обеспечения изделия на объекте Мурманск.

Следуя указаниям заказчика и в соответствии с дополнением к ТЗ в части подэтапа 1 этапа N 13 "Разработка программы и методики астрономо-геодезического обеспечения изделия на объекте Мурманск" работники исполнителя в апреле 2019 г. выезжали на объект для проведения рекогносцировочных работ по привязки разработанной методики к объекту и проведения работ по закладки опорных марок для слежения за осадками фундамента. По состоянию на 11.04.2019 составлен технический акт о выполнении работ по астроном-геодезическому обеспечению изделия 77Я6-ДМ-ВП на объекте 7350, подписанный со стороны заказчика представителем ОАО "НПК" НИИДАР" Михеевым М.В., о том, что пункты опорно-геодезической сети пока не заложены, что подтверждает добросовестное выполнение обществом принятых на себя обязательств в рамках выполнения работ по этапу N 13 договора в соответствии с указаниями заказчика.

Дальнейшие работы по этапу N 13, предусмотренные ведомостью исполнения, истцом не проводились, в связи с отсутствием строительной готовности объекта, которую согласно условиям договора и ТЗ должен был обеспечить заказчик.

Таким образом, по мнению истца, заказчик не создал необходимых условий для дальнейшего выполнения истцом работ по этапу N 13.

Письмом от 25.04.2019 N 30-1034 общество предложило заказчику расторгнуть договор.

По результатам проведения переговоров, состоявшихся по предложению заказчика, выраженном в письме от 21.05.2019 N НД/И-1454/01/19, соглашение о расторжении договора сторонами последнего не заключено.

Письмом от 25.06.2019 г. N НД/И-0304/01/19-ДСП заказчик настаивал на исполнении работ в соответствии с договором и ТЗ, подтверждая, что изменение сроков обусловлено строительной неготовностью технической позиции для размещения изделия по вине третьей стороны (СпецСтрой).

Письмом от 24.09.2019 N ИБ-3508, общество уведомило заказчика о принятии решения о приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени ответ на вышеуказанное уведомление от заказчика истцу не поступал.

С учетом переносов сроков договора, по инициативе заказчика, вызванного отсутствием необходимых условий для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, истцом платежным поручением N 128 от 19.11.2019 г. перечислены заказчику денежные средства в размере 6 096 552 рубля 89 копеек (приложение N 11), от аванса в размере 8 252 000,00 рублей, ранее перечисленного истцу ответчиком за выполнение работ по этапу N 13 (подготовка Инструкции астрономо-геодезического обеспечения Изделия на объекте Мурманск).

Денежная сумма в размере 2 155 447 рублей 11 копеек ответчику не перечислялась как сумма, реально затраченная истцом на фактически выполненные, вышеуказанные работы по этапу N 13 и правомерно полученная истцом от ответчика на выполнение принятых на себя обязательств по договору, что ответчиком ранее не оспаривалось.

В соответствии с требованиями раздела 11 договора, исполнителем принимались вышеуказанные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Согласно статье 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Ответчик не оспорил доводы истца о невозможности продолжения работ.

Статьей 776 названного Кодекса предусмотрено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда мотивов расторжения опровергается материалами дела, поскольку в решении указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом г) пункта 3.1 договора истец вправе приостановить работу по договору в случае, если в ходе выполнения работы выясниться, что невозможно достигнуть результатов работы, установленных требования требованиями технического задания, вследствие обстоятельств, не зависящих от Истца.

Подпунктом г) пункта 3.3 договора установлена обязанность истца информировать ответчика о приостановлении работы в трехдневный срок с соответствующими обоснованиями.

Согласно подпункту б) пункта 3.4 при поступлении уведомления о приостановке работ ответчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работы с внесением по согласованию с истцом необходимых изменений в техническое задание на проведение работы и ведомость исполнения работы, либо принять решение о ее прекращении.

В соответствии с пунктом 6.9 договора проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения работ или прекращения работ проводится ответчиком после получения от истца калькуляции фактических затрат с расшифровками.

По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.

После составления технического акта 11.04.2019 о выполнении работ по астроном-геодезическому обеспечению изделия 77Я6-ДМ-ВП на объекте 7350, подписанного со стороны ответчика представителем Михеевым М.В., о том, что пункты опорно-геодезической сети пока не заложены (приложение N 6 к исковому заявлению), а также уведомления ответчика письмом от 24.09.2019 N ИБ-3508 (приложение N 10 к исковому заявлению) о принятии решения о приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не составлен протокол согласования фактических затрат и не внесены какие-либо изменения в техническое задание N НТЦ-1/ПГЦ-2013 "На проведение комплекса работ астрономо-геодезического обеспечения изделий 77я6-ДМ-ВП на объектах Енисейск, Барнаул, Мурманск" Дополнение N1 (приложение N 3 к исковому заявлению). Решение о прекращении работ по договору ответчиком не принималось.

Письмом от 25.06.2019 г. N НД/И-0304/01/19-ДСП (приложение N 9 к исковому заявлению) ответчик настаивал на исполнении работ в соответствии с договором, подтверждая, что изменение сроков обусловлено строительной неготовностью технической позиции для размещения изделия по вине третьей стороны (СпецСтрой).

Дальнейшие работы по этапу N 13, предусмотренные ведомостью исполнения, истцом не проводились, в связи с отсутствием строительной готовности объекта, которую согласно условиям договора и ТЗ должен был обеспечить ответчик.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 3.4 и 6.9 договора, что стало причиной подачи истцом искового заявления о расторжении договора в суд.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права истцом, со ссылкой, что следовало заявить требование расторгнуть договор, вместо заявленного о признании договора расторгнутым, суд апелляционной инстапнции отклоняет.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением договора со стороны заказчика, которое подтверждается совокупностью представленных доказательств в деле.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении доводов отзыва ответчика без указания на мотивы и обстоятельства, по которым эти доводы отклонены, опровергается абзацем третьим страницы 2 и абзацем восьмым страницы 2 решения суда, где указывается, что ответчик не оспорил доводы истца о невозможности продолжения работ и не представил доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно расторг договор на основании статьи 450 ГК РФ, поскольку фактические обстоятельства спора не подтверждают утверждений ответчика о наличии возможности продолжения работ по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-32833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова