Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-6406/21 по делу N А40-32833/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-32833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Крысанов А.Б., дов. от 25.12.2020

от ответчика - Мельникова И.С., дов. от 14.08.2020

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НПК "НИИДАР"

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Роскартография"

к ОАО "НПК "НИИДАР"

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Роскартография" к ОАО "НПК "НИИДАР" о расторжении договора N 911818737312382010128000032/3112(3) от 26.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 9118187373123 82010128000032/3112(3) от 26.07.2013, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2016 на выполнение составной части опытноконструкторской работы, предусматривающий проведение комплекса работ по астрономо-геодезическому обеспечению радиоэлектронный комплекс и РЛС на объектах Енисейск, Барнаул, Мурманск в 13 этапов.

Судами установлено, что исполнителем были надлежащим образом исполнены обязательства по 12-ти этапам договора стоимостью 13 582 896 руб. 69 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе выполнения этапа N 13 возникли обстоятельства, препятствующие исполнению договора, в связи с чем исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой расторгнуть договор.

Истец также указал, что в последующем с учетом переносов сроков договора, по инициативе заказчика, вызванного отсутствием необходимых условий для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, исполнителем платежным поручением N 128 от 19.11.2019 был перечислен заказчику аванс в размере 6 096 552 руб. 89 коп., за вычетом фактически затраченных на исполнение этапа N13 средств.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о расторжении спорного договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 719, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора, поскольку ответчик не оспорил доводы истца о невозможности продолжения работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-32833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.