Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-59555/20 по делу N А40-52389/2020

г.Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-52389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГП "Антонов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-52389/20 (79-368)

по заявлению ПАО "МИЭА"

к СПИ Савеловскому ОСП УФССП России по Москве Шубину Д.А.

третье лицо: ГП "Антонов"

о признании постановления незаконным

при участии:

от заявителя:	Манич Г.А. по дов. от 10.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИЭА" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Савеловскому ОСП УФССП России по Москве Шубину Д.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 о приостановлении исполнительного производства N 12426/19/77035-ИП.

В качестве третьего лица по делу привлечено ГП "Антонов" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГП "Антонов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Третье лицо считает, что оспариваемое постановление не соответствует ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ПАО "МИЭА", а также в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПИ Савеловскому ОСП УФССП России по Москве Шубину Д.А. и ГП "Антонов", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа ФС N 024490427 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 12426/19/77035-ИП.

ПАО "МИЭА" является должником по возбуждённому исполнительному производству суммы 5 592 125, 47 руб. Взыскатель: Государственное предприятие "Антонов", адрес взыскателя: 03062, Украина, г. Киев, ул. Академика Туполева, д.1.

28.02.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Cавеловского ОСП УФССП России по Москве Шубиным Д.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 12426/19/77035-ИП с 28.02.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Cавеловского ОСП УФССП России по Москве Шубина Д.А. о приостановлении исполнительного производства, ПАО "МИЭА" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Шубин Д.А., продолжив действия по взысканию денежных средств в принудительном порядке по вышеуказанному исполнительному производству, нарушил права и законные интересы ПАО "МИЭА".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ может быть окончено без исполнения или при частичном исполнении в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации", в соответствии с Федеральными законами от 4 июня 2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах" и от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" и на основании постановления Правительства РФ от 01.11.2018 N1300 определено в качестве специальных экономических мер, применяемых в отношении физических лиц по перечню согласно приложению N 1 и юридических лиц по перечню согласно приложению N 2, а также в отношении контролируемых указанными физическими и юридическими лицами организаций, блокирование (замораживание) безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг и имущества на территории Российской Федерации и запрет на перечисление средств (вывод капитала) за пределы территории Российской Федерации.

При этом судом установлено, что Учредителем (участником) (100 %) государственного предприятия "Антонов" (ЕГРПОУ 14307529) является Государственный концерн "Укроборонпром" (Державний концерн "Укроборонпром"), Украина, г. Киев, ул. Дегтяревская, д. 36, ЕГРПОУ 37854297, который включен в перечень (N 59) согласно приложению N 2 постановления Правительства РФ от 01.11.2018 г. N 1300.

Следовательно, в силу указанных нормативных актов в отношении ГП "Антонов", являющегося взыскателем в исполнительном производстве N 12426/19/77035-ИП, подлежит применению специальная экономическая мера в виде запрета на перечисление средств (вывод капитала) за пределы территории Российской Федерации, ввиду чего исполнение требования содержащегося в исполнительном документе (взыскание с ПАО "МИЭА" в пользу ГП "Антонов" денежных средств) является невозможным, впредь до прекращения действия указанной меры.

Исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве может быть окончено без исполнения или частичного исполнения в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства N 12426/19/77035-ИП.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Шубин Д.А. продолжил действия по взысканию денежных средств в принудительном порядке по вышеуказанному исполнительному производству, тем самым нарушив права и законные интересы ПАО "МИЭА".

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ) и возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки (п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Шубина устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "МИЭА", путем возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-52389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова