Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-68260/20 по делу N А40-148704/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-148704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худаярова Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. о обязании бывшего руководителя ООО "ГИПРОПРОМ" Худаярова Б.А. передать конкурсному управляющему ООО "ГИПРОПРОМ" имущество должника, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИПРОПРОМ",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в отношении ООО "ГИПРОПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 ООО "ГИПРОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГИПРОПРОМ" об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГИПРОПРОМ" об истребовании имущества, суд обязал бывшего генерального директора ООО "ГИПРОПРОМ" Худаярова Батыра Атахановича передать конкурсному управляющему ООО "ГИПРОПРОМ" следующее имущество, принадлежащее должнику: станция компрессорная ВВП-6/7, инв.N 00000197; стронг-Гидро СБУ-60, инв. N0000188.

Не согласившись с принятым определением, Худаяров Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Худаяров Б.А. указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика, а сам факт выполнения функций руководителя должника не может являться безусловным доказательством возложения на Худаяров Б.А. обязанностей по содержанию и хранению всего имущества должника.

В материалы дела от Худаярова Б.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за болезни.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему "Мой Арбитр", учитывая подачу им ходатайства с использованием указанной системы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Худаярова Б.А. об отложении судебного заседания.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, временным управляющим ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" 15.04.2019 были получены от должника за подписью генерального директора Худаярова Б.А. следующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 г. от 31.03.2017; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 г. от 22.03.2018; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 г. от 28.03.2019; анализ счета 01 по субконто на 09.04.2019 г.

Согласно документам, переданным конкурсному управляющему от Худаярова Б.А. по состоянию на апрель 2019 года у должника - ООО "ГИПРОРПРОМ" числились основные средства общей стоимостью 1 511 355,94 руб., а именно: станция компрессорная ВВП-6/7, инв.N 00000197 стоимостью 456 779,66 руб., стронг-Гидро СБУ-60, инв. N0000188 стоимостью 1 054 576,28 руб.

08.10.2019 года в адрес бывшего руководителя должника Худаярова Б.А. было направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ГИПРОПРОМ" и необходимости передачи конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства", имущества, принадлежащего должнику. Почтовое отправление с идентификатором 62098838422125, после неудачной попытки вручения 12.10.2019 г., получено адресатом 21.10.2019 г.

21.10.2019 года конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Худаярова Б.А. указанное уведомление было повторно направлено, и получено Худаяровым Б.А. 31.10.2019 года (РПО 62098839176102).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Худаярова Батыра Атахановича документации, касающейся хозяйственной детальности должника за три года, предшествующие банкротству должника. Вместе с тем, имущество указанным ходатайством не истребовалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, исходил из того, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший генеральный директор ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" Худаяров Батыр Атаханович уклоняется от передачи документации, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства", имущество, принадлежащее должнику, бывшим руководителем ООО "ГИПРОПРОМ" конкурсному управляющему не передано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника являлся Худаяров Б.А., в связи с чем, обязанность, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лежит на нем.

Вместе с тем, бывшим руководителем не была исполнена обязанность по передаче имущества в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно анализу счета 01 по субконто на 09.04.2019 г. по состоянию на апрель 2019 года у должника - ООО "ГИПРОРПРОМ" числились основные средства общей стоимостью 1 511 355,94 руб., а именно: станция компрессорная ВВП-6/7, инв.N 00000197 стоимостью 456 779,66 руб., стронг-Гидро СБУ-60, инв. N0000188 стоимостью 1 054 576,28 руб.

Доказательств передачи указанного имущества бывшим руководителем должника Худаяров Б.А. в материалы дела не представлено, равно как доказательств выбытия указанного имущества из владения должника.

Отсутствие объективной возможности передать конкурсному управляющему должника истребуемое имущество, в том числе, в связи с ее отсутствием в натуре у Худаярова Б.А., последним не подтверждено.

Отклоняя доводы Худаярова Б.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20- 1476(2), в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, наличие у должника материальных ценностей, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, не исключает возможность понуждения Худаярова Б.А. к исполнению обязанности по их передаче в натуре с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения подателем жалобы соответствующей обязанности в отношении указанного конкурсным управляющим должника перечня материальных ценностей.

Доводы апеллянта относительно того, что имущество не находится у бывшего руководителя не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что указанное имущество было передано бывшим руководителем должника или выбыло из его владения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-148704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худаярова Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров