Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-70880/20 по делу N А40-28921/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-2338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-28921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-28921/20

по заявлению ООО "ИМПУЛЬС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании действия

в присутствии:

от заявителя:	Еремин Д.А. по дов. от 14.02.2020;
от заинтересованного лица:	Кастальская Г.С. по дов. от 16.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы (деле- ответчик) об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению нежилого помещения площадью 80,5 кв. метров, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.44А, оформленного письмом от 21.10.2019 N 33-5- 94411/19-(0)-5; действий ответчика по отказу в удовлетворении жалобы, изложенных в письме от 19.11.2019 N ДГИ-1- 94881/19-1; бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в непринятии мер к постановке на кадастровый учет указанного выше нежилого помещения.

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В том числе, указывает на пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ Заявителем на обращение в суд.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

Между Департаментом и Обществом заключен договор аренды от 23.03.2007 N 04-00194/07 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д. 44А, общей площадью 80,5 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1-8).

Нежилое помещение площадью 80,5 кв.м. не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости площадью 657,3 кв. м, на который зарегистрировано право собственности города Москвы.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Письмом от 21.10.2019 N 33-5-94411/19-(0)-5, Департамент разъяснил Обществу об отсутствии в настоящее время оснований для предоставления Государственной услуги, в связи с чем по заявлению от 20.08.2019 N 33-5- 94411/19-(0)-0 принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги.

Одновременно Общество уведомлено, что вправе повторно обратиться в Департамент за предоставлением Государственной услуги после проведения мероприятий по формированию испрашиваемого нежилого помещения в качестве обособленного объекта недвижимости, о завершении которых Общество будет проинформировано.

После возобновления работ и проведения осмотра помещений, ГБУ "МосгорБТИ" письмом от 30.06.2020 N 33-5-94411/19-(1)-1 сообщило о невозможности проведения кадастровых работ из-за перепланировки, не согласованной в установленном порядке. Разрешительная документация в отношении произведенных работ ГБУ МосгорБТИ не предъявлена.

21 октября 2019 года Департамент принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, направив в ООО "ИМПУЛЬС" письмо за исх. N 33-5-94411/19-(0)-5.

06 ноября 2019 года Общество обратилось с жалобой к руководителю ДГИ Москвы, однако, в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на необходимость повторного обращения после завершения выполнения ДГИ Москвы кадастровых работ. Сроки завершения при этом не указаны. Отказ в удовлетворении жалобы был оформлен уведомлением от 19.11.2019 N ДГИ-1- 94881/19-1.

03 февраля 2020 года Общество вновь обратилось в Департамент с письмом о предоставлении сведений о ходе постановки помещения на кадастровый учет. Не получив ответа, Общество обратилось в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал законности оспариваемых Заявителем актов, действий и бездействия. При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ссылка Департамента на законность его действий ввиду наличия несогласованной перепланировки помещения не принимается коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, выявленная перепланировка не относится к помещениям, арендуемым Обществом, а напротив, установлена в помещениях, принадлежащих самому Департаменту.

Указанные обстоятельства подтверждаются документацией БТИ, представленной ООО "ИМПУЛЬС" в материалы дела.

Поскольку собственником и владельцем данных помещений является город Москва в лице ДГИ Москвы, суд верно указал, что на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию помещений, в том числе, узакониванию перепланировок или приведению помещений в соответствии с техническим планом.

Учитывая, что стороны не оспаривают наличие у Заявителя прав на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом N 159-ФЗ, документы, необходимые для данных целей Обществом представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Довод ДГИ о пропуске срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку из приведенных выше обстоятельств спора, Общество данного срока не нарушило.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-28921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова