|
25 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-28921/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-28921/20
по заявлению ООО "ИМПУЛЬС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании действия
в присутствии:
|
от заявителя:
|
Еремин Д.А. по дов. от 14.02.2020;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Кастальская Г.С. по дов. от 16.07.2020;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИМПУЛЬС" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы (деле- ответчик) об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению нежилого помещения площадью 80,5 кв. метров, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.44А, оформленного письмом от 21.10.2019 N 33-5- 94411/19-(0)-5; действий ответчика по отказу в удовлетворении жалобы, изложенных в письме от 19.11.2019 N ДГИ-1- 94881/19-1; бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в непринятии мер к постановке на кадастровый учет указанного выше нежилого помещения.
Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В том числе, указывает на пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ Заявителем на обращение в суд.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.
Между Департаментом и Обществом заключен договор аренды от 23.03.2007 N 04-00194/07 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д. 44А, общей площадью 80,5 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1-8).
Нежилое помещение площадью 80,5 кв.м. не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости площадью 657,3 кв. м, на который зарегистрировано право собственности города Москвы.
Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Письмом от 21.10.2019 N 33-5-94411/19-(0)-5, Департамент разъяснил Обществу об отсутствии в настоящее время оснований для предоставления Государственной услуги, в связи с чем по заявлению от 20.08.2019 N 33-5- 94411/19-(0)-0 принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги.
Одновременно Общество уведомлено, что вправе повторно обратиться в Департамент за предоставлением Государственной услуги после проведения мероприятий по формированию испрашиваемого нежилого помещения в качестве обособленного объекта недвижимости, о завершении которых Общество будет проинформировано.
После возобновления работ и проведения осмотра помещений, ГБУ "МосгорБТИ" письмом от 30.06.2020 N 33-5-94411/19-(1)-1 сообщило о невозможности проведения кадастровых работ из-за перепланировки, не согласованной в установленном порядке. Разрешительная документация в отношении произведенных работ ГБУ МосгорБТИ не предъявлена.
21 октября 2019 года Департамент принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, направив в ООО "ИМПУЛЬС" письмо за исх. N 33-5-94411/19-(0)-5.
06 ноября 2019 года Общество обратилось с жалобой к руководителю ДГИ Москвы, однако, в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на необходимость повторного обращения после завершения выполнения ДГИ Москвы кадастровых работ. Сроки завершения при этом не указаны. Отказ в удовлетворении жалобы был оформлен уведомлением от 19.11.2019 N ДГИ-1- 94881/19-1.
03 февраля 2020 года Общество вновь обратилось в Департамент с письмом о предоставлении сведений о ходе постановки помещения на кадастровый учет. Не получив ответа, Общество обратилось в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, соверш
