Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-42947/21 по делу N А40-28921/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-28921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-28921/20 принятое

по заявлению ООО "ИМПУЛЬС" к Департаменту городского имущества города

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Еремин Д.А. по дов. от 14.02.2020;
от заинтересованного лица:	Артамонова Ю.С. по дов. от 08.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее- Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению нежилого помещения площадью 80,5 кв. метров, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д. 44А, оформленного письмом от 21.10.2019 N 33-5-94411/19-(0)-5; действия Департамента по отказу в удовлетворении жалобы, изложенные в письме от 19.11.2019 N ДГИ-1-94881/19-1; бездействия Департамента, выразившегося в непринятии мер к постановке на кадастровый учет указанного выше нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии от Общества поступило заявление о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 310 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 с Департамента взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме, однако, апелляционная жалоба Департаментом не подана, определение им не обжаловано.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ИМПУЛЬС" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 310 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность данной суммы, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляло сложности, наличия сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, судебные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд не усматривает оснований для их увеличения, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности и, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Общества.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-28921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов