Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-44664/20 по делу N А40-78726/2020

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-78726/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маркон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-78726/20 по иску

ООО "Инбанк" (ОГРН 1025600001668, ИНН 5617000264)

к ООО "Маркон" (ОГРН 1136319004898, ИНН 6319171530)

о взыскании 478 732 руб. 88 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маркон" о взыскании с ООО "МАРКОН" задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1694- БЭГ/2019 от 16.07.2019 и по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1156-БЭГ/2019 от 30.04.2019 в размере 478 732 руб. 88 коп, в том числе: сумму основного долга по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1694- БЭГ/2019 от 16.07.2019 в размере 257 352 руб. 16 коп., плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств по состоянию на 12.05.2020 в размере 22 769 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 12.05.2020 в размере 60 875 руб. 86 коп., продолжить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, сумму основного долга по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1156- БЭГ/2019 от 30.04.2019 в размере 110 398 руб. 30 коп., плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств по состоянию на 12.05.2020 в размере 7 465 руб. 46 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 12.05.2020 в размере 19 871 руб. 69 коп., продолжить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 0,2 % от сумму долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-78726/20, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, Администрация сельского поселения Шентала м.р. Шенталинский Самарской области, являющаяся Заказчиком по муниципальному контракту N 0842200002119000164_176597 от 22.07.2019, направив в адрес истца требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, действовало недобросовестно. Ответчик утверждает, что им выполнены работы по указанному контракту, однако Администрация уклоняется от приемки выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку обстоятельствам, связанным с выполнением ответчиком работ по Контракту, не выяснил связанные с выполнением соответствующих работ обстоятельства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец вправе обратиться к Администрации (Бенефициару по банковской гарантии) за возмещением понесенных затрат.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инбанк" в качестве гаранта и ООО "МАРКОН" в качестве принципала был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 16 июля 2019 года (банковская гарантия N 1694-БЭГ/2019).

Офертой для заключения договора о предоставлении гарантии являлась направленная принципалом гаранту просьба о выдаче гарантии (п.1 ст.368 ГК РФ), а именно подписанное электронной подписью ООО "МАРКОН" Индивидуальные условия договора о предоставлении гарантии.

16 июля 2019 года ООО "Инбанк" была выдана банковская гарантия N 1694-БЭГ/2019 соответствующая условиям, указанным принципалом в Индивидуальных условиях договора о предоставлении гарантии (Заявлении на предоставление Гарантии).

Договор о предоставлении гарантии заключен на условиях, содержащихся как в Индивидуальных условиях договора, так и в Общих условиях договора предоставления экспресс-гарантий, утвержденных Приказом Председателя Правления ООО "Инбанк" N ПОД-18-39 от 08 февраля 2018 год.

В рамках исполнения обязательств из Договора о предоставлении гарантии:

16 июля 2019 года ООО "Инбанк" была выдана банковская гарантия N 1694-БЭГ/2019 сроком действия с даты выдачи по 31.01.2020 (п.13 Гарантии).

Согласно условиям гарантий, ей обеспечивается надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром - Администрацией сельского поселения Шентала м.р. Шенталинский Самарской области, возникших из контракта, заключенного на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0842200002119000164-4 от 08.07.2019, сумма гарантии 1 042 615 руб. 10 коп., обстоятельством, при наступлении которого гарантом должен быть осуществлен платеж по Гарантии является получение Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом до окончания срока действия гарантии обеспечиваемых обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в течение срока действия Гарантии Гарантом было получено от Бенефициара 2 (два) требования об осуществлении выплат по Гарантии в связи с нарушением принципалом ООО "Маркон" условий обеспеченного обязательства:

1) 16.12.2019 поступило требование на выплату 83 582 руб. 98 коп. (письмо с исх.N 367 от 13.12.2019),

2) 24.12.2019 поступило второе требование на выплату 173 769 руб. 18 коп.: (письмо с исх. N 375 от 20.12.2019).

Гарант уведомил Принципала о получении двух требований бенефициара письмом от 17.12.2019 с исх.N И-19-1021 и письмом от 24.12.2019 с исх. N И19-1044.

Требования Бенефициара о выплатах по гарантиям были признаны Гарантом обоснованными. Гарант удовлетворил указанные требования Бенефициара, выплатив ему:

- 83 582 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 58849 от 23.12.2019,

- 173 769 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 118 от 09.01.2020

В связи с осуществлением платежей по банковской гарантии ООО "Инбанк" направило в адрес ООО "МАРКОН" два регрессных требования

- 25.12.2019 было направлено требование (претензия) о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару в отношении выплаты 83 582 руб. 98 коп. (письмо от 23.12.2019 с исх.N И-19-1040),

- 10.01.2020 было направлено требование (претензия) о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару в отношении выплаты 173 769 руб. 18 коп. (письмо от 10.01.2020 с исх.N И-20-10).

Ответчик добровольно регрессные требования гаранта не удовлетворил, возмещение указанных сумм не произвел.

Кроме того, между ООО "Инбанк" в качестве гаранта и ООО "МАРКОН" в качестве принципала был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2019 (банковской гарантии N 1156-БЭГ/2019).

Офертой для заключения данного договора также являлось подписанное электронной подписью принципала - Индивидуальные условия договора о предоставлении гарантии (Заявление на предоставление Гарантии).

Получив подписанные электронной подписью Принципала Индивидуальные условия договора, Гарант ООО "Инбанк" заявку на выдачу гарантии акцептовал, путем выдачи 30 апреля 2019 года банковской гарантии N 1156-БЭГ/2019 в соответствии с условиями, указанным принципалом в Индивидуальных условиях договора:

- срок действия гарантии с даты выдачи по 31.01.2020, гарантией обеспечивается надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром - Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (Бенефициар), возникших из контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, сумма гарантии 1 155 189 руб. 79 коп.

Договор о предоставлении гарантии заключен на условиях, содержащихся как в Индивидуальных условиях договора, так и в Общих условиях договора предоставления экспресс-гарантий, утвержденных Приказом Председателя Правления ООО "Инбанк" N ПОД-18-39 от 08 февраля 2018 года.

В ООО "Инбанк" 27.01.2020 поступило требование от Бенефициара об осуществлении выплаты по Гарантии на сумму 110 398 руб. 30 коп. (от 24.01.2020 исх. N02/00-04/466) в связи с нарушением принципалом ООО "Маркон" условий контракта: нарушен срок выполнения работ по контракту.

Письмом от 28.01.2020 с исх.N И-20-61 Гарант уведомил Принципала о получении требования бенефициара с передачей копии требования с документами.

Требование Бенефициара о выплате по гарантии было признано Гарантом обоснованным в связи с соответствием его условиям гарантии.

Гарант 03.02.2020 выплатил в пользу Бенефициара согласно его требованию денежную сумму в размере 110 398 руб. 30 коп. (платежное поручение N 1466).

ООО "Инбанк" направило 05.02.2020 в адрес ООО "МАРКОН" требование (претензию) о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару в соответствии с условиями Гарантии (письмо от 03.02.2020 с исх. N И-20-111).

В соответствии с условиями обоих Договоров о предоставлении гарантии от 30 апреля 2019 года и 16 июля 2019 года, содержащимися в Общих условиях договора (единых для обоих договорах):

- в силу предоставляемой Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму Гарантии, при наступлении обстоятельств, указанных в тексте Гарантии (п. 3.2 Общих условий договора);

- регрессное требование - требование Гаранта, направляемое Принципалу о возмещении Принципалом Гаранту выплаченных денежных сумм в соответствии с условиями Гарантии, а также о возмещении иных денежных сумм, выплаченных Гарантом Бенефициару, и расходов, произведенных Гарантом, связанных с выплатой Бенефициару денежных сумм по Гарантии (п. 1.11 Общих условий договора);

- в случае осуществления Гарантом Платежа по Гарантии Принципал не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу, если Индивидуальными условиями не предусмотрено иное, возмещает Гаранту сумму произведенного Платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару и расходы Гаранта, связанные с выплатой Бенефициару Платежа по Гарантии, в т. ч. денежные суммы, выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (производит выплату по Регрессному требованию) (п. 4.3 Общих условий договора);

- за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств (выплаты Платежа по Гарантии, осуществления иных расходов и выплат Гарантом, возмещаемых Принципалом в порядке п.4.3 настоящих Общих условий) Принципал выплачивает Гаранту плату, размер которой определяется Индивидуальными условиями. Плата начисляется с даты осуществления Платежа по Гарантии (не включая эту дату) по дату выплаты Принципалом суммы Регрессного требования. Плата за вынужденное отвлечение денежных средства начисляется на всю сумму Регрессного требования, в т. ч.: на сумму Платежа по Гарантии, на сумму иных произведенных расходов и выплат Гарантом, возмещаемых Принципалом в порядке п.4.3 настоящих Общих условий договора)(п. 4.4 Общих условий договора);

- при исчислении платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств, неустойки, а также иных платежей в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.4.5 Общих условий договора);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Регрессного требования Гаранта в установленный срок, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы Регрессного требования за каждый день просрочки (п.6.1 Общих условий договора).

В связи с изложенным, в отношении осуществленных выплат Бенефициару по банковской гарантии N 1156-БЭГ/2019 в размере 83 582 руб. 98 коп. и 173 769 руб. 18 коп., и по банковской гарантии N 1156-БЭГ/2019 в размере 110 398 руб. 30 коп. Гарант осуществил начисление как платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств, так и неустойку (в связи с нарушением Принципалом срока удовлетворения регрессного требования), подлежащие оплате со стороны ответчика.

Плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств (п.4.4 Общих условий договора) начислена в размере 25% годовых от суммы Регрессного требования (раздел 3 Индивидуальных условий договоров о предоставлении гарантии) с даты, следующей за датой осуществления платежа по гарантии, и составляет:

- 22 769 руб. 41 коп. (начисляемый период с 24.12.2019 по 12.05.2020) в отношении двух требований из банковской гарантии N 1694-БЭГ/2019 от 16.07.2019;

- 7 465 руб. 46 коп. (начисляемый период с 04.02.2020 по 12.05.2020) в отношении требования из банковской гарантии N 1156-БЭГ/2019 от 30.04.2019.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (п. 4.3, п. 6.1 Общих условий договора) в размере 0,2 % от суммы Регрессного требования за каждый день просрочки, составила:

- 60 875 руб. 86 коп. (начисляемый период с 11.01.2020 по 12.05.2020) в отношении двух требований из банковской гарантии N 1694-БЭГ/2019 от 16.07.2019 г.;

- 19 871 руб. 69 коп. (начисляемый период с 13.02.2020 по 12.05.2020) в отношении требования из банковской гарантии N 1156-БЭГ/2019 от 30.04.2019.

Истцом направлялись требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару в соответствии с условиями банковских гарантий, с просьбой оплатить задолженности в добровольном порядке:

- письмо от 11.12.2019 с исх.N И-19-996 и письмо от 20.12.2019 с исх. N И-19-1032 - в отношении требований из банковской гарантии N 1694-БЭГ/2019,

- письмо от 03.02.2020 с исх.N И-20-111 в отношении требования из банковской гарантии N 1156-БЭГ/2019.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт выплаты истцом бенефициару суммы, содержащейся в требованиях о выплате денежных средств по банковским гарантиям, подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу денежных сумм согласно условиям Договоров о предоставлении банковской гарантии. Расчет задолженности, платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, процентов пени, представленный истцом, является математически верным, соответствует условиям Договоров о выдаче банковской гарантии. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым им выполнены работы по муниципальному контракту N 0842200002119000164_176597 от 22.07.2019, однако Администрация сельского поселения Шентала м.р. Шенталинский Самарской области уклонилась от приемки выполненных работ и неправомерно предъявила требования по Банковской гарантии, не подтверждены документально.

Более того, данные доводы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В данном случае истец, выплатил денежные средства по требованиям Бенефициаров, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договоров о предоставлении банковской гарантии, так как требования соответствовали условиям банковских гарантий. Проверка обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ Принципалом, не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании выплаченных Гарантом денежных средств в порядке регресса.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

При этом, в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-78726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова