Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-55276/20 по делу N А40-41979/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-41979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-41979/20 (72-276)

по заявлению АО "МОСГАЗ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Сучков И.В. по дов. от 31.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности общества в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мрузовский, д. 11, стр. 2; обязании совершить учетно-регистрационные действия; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 оспариваемое решение Управления признано незаконным, на Управление возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить учетно-регистрационные действия; в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании выданного Мосгосстройнадзором разрешения на строительство от 16.11.2016 N 77-107000-011859-2015 осуществило строительство на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:13 вышеуказанного нежилого здания.

10.10.2019 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 77-10700-009148-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

11.10.2019 обществом поданы в Управление документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении данного здания.

По результатам правовой экспертизы представленных документов Управлением принято решение о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с тем, что представленный обществом технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования N 953).

В частности, сообщено, что согласно представленной проектной документации над 7-ым этажом здания имеется надстройка, при этом в нарушение подпункта 10 пункта 43 Требований N 953 включение указанной надстройки в этажность здания отсутствует; заключение кадастрового инженера и проектная документация не содержат обоснования не включения надстройки в этажность.

Кроме того указано, что включенные в состав приложения к техническому плану документы не соответствуют пункту 21 Требований N 953.

Уведомлениями от 22.11.2019, 09.12.2019 и 25.12.2019 Управление сообщило об отказе в снятии приостановления осуществления учетно-регистрационных действий.

В свою очередь Уведомлением от 20.01.2020 Управление сообщило об отказе в осуществлении указанных действий на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ в связи с тем, что в установленный срок заявителем не устранены причины, послужившие основанием для приостановления данных действий.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы в области экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что указанные Управлением основания для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий в действительности отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, полагает, что указанные выводы суда являются правильными.

Судом первой инстанции установлено, что общество представлены все необходимые для осуществления учетно-регистрационных действий документы, которые соответствуют требованиям законодательства по форме и содержанию.

Ссылка Управления на наличие в проектной документации надстройки, не учтенной в этажности здания, признана судом необоснованной.

Так согласно Проектной документации Инженерный центр АО "МОСГАЗ" состоит из 2-х подземных и 7-ми надземных этажей, общее количество этажей - 9. При этом на кровле 7-го этажа здания имеются два блочно-модульных элемента, предназначенных для размещения "крышной газовой котельной" и "чиллера", т.е. технологического оборудования.

Как отмечает управление в жалобе, при определении количества этажей должны учитываться все этажи, в том числе технический, мансардный и другие.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с примечанием к пункту 3.10 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 крышные котельные, машинные отделения лифтов, помещения венткамер, расположенные на крыше, в количество этажей не включаются.

Проанализировав положения проектной документации, суд установил, что спорные блочно-модульные элементы "крышной газовой котельной" и "чиллера" размещены в центральной части кровли здания, они не имеют связи с его фасадной частью и не имеют общей кровли и перекрытия.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные элементы не образуют ни технического, ни мансардного этажа, ни иного другого этажа здания, а являются отдельными техническими надстройками кровли здания, которые не подлежат включению в расчетное количество этажей здания.

При этом им правомерно учтено, что проектная документация на строительство здания согласно которой общее количество этажей в здании - 9, включая 2 подземных и 7 надземных, получила положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2014 N 1296-14/МГЭ/3129-2/5.

С учетом изложенного, довод Управления Росреестра по г. Москве о том, что в представленной проектной документации над 7-ым этажом здания имеется надстройка, которая ошибочно не учтена в этажности здания, является необоснованным.

В свою очередь, отклоняя довод Управления о несоответствии документов, включенных в состав Технического плана, пункту 21 Требований N 953, суд первой инстанции указал, что план этажа (части этажа) был включен в состав Приложения к техническому плану в формате PDF, в связи с тем, что программное обеспечение ТехноКад-Экспресс не позволяет сформировать технический план с файлами в формате JPEG в приложении.

Указанная информация в соответствии с пунктом 50 Требований N 953 была отражена в разделе Технического плана "Заключение кадастрового инженера".

Таким образом, положения пункта 21 Требований при подготовке технического плана соблюдены.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не доказало законность принятого им решения, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика дословно повторяют доводы, изложенные в оспариваемом отказе, при этом не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-41979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова