Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-50421/20 по делу N А40-338058/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-338058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-338058/19

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы службы по Забайкальскому краю

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Алябухов А.Д. по дов. от 03.09.2019;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы службы по Забайкальскому краю (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 17.12.2019 по делу N 075/04/14.3-206/2019 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 07.08.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Федеральный закон "О рекламе" не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, в том числе законодательством РФ не установлено конкретной формы к получению согласия от клиента, которая имела бы отличие от формы согласия в подписанном между клиентом и банком договоре. Указывает на отсутствие в действиях АО "ОТП Банк" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ послужило принятие антимонопольным органом решения от 07.08.2019 по делу N 14 о нарушении АО "ОТП Банк" ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При этом антимонопольным органом было установлено, что нарушение обществом ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона выразилось в распространении 12.03.2019 в 02:07 рекламы на адрес электронной почты hammer2@i.ua от отправителя noreply@otpbank.ru без предварительного согласия абонента на ее получение и без содержания полной информации о предлагаемой финансовой услуге.

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-13657/2019.

В связи с указанными обстоятельствами 20.11.2019 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ был выявлен ранее антимонопольным органом в решении от 07.08.2019 по делу N 14.

Законность указанного решения антимонопольного органа, как было указано выше, подтверждена принятым по делу N А78-13657/2019 и вступившим в законную силу судебным актом.

Предмет доказывания по настоящему делу состоит из обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении дела N А78-13657/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А78-13657/2019, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Довод общества об отсутствии в его действиях нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, также изложенный в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

При этом данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку факт вмененного обществу нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-13657/2019. Данный факт переоценке и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-13657/2019, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в решении антимонопольного органа от 07.08.2019 по делу N 14, законность которого, как уже было отмечено выше, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-13657/2019.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-338058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова