Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-59868/20 по делу N А40-95874/2020

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-95874/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешан Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РЕАЛТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-95874/20

по иску ООО "РЕАЛТОРГ" (ОГРН: 1167456116552, ИНН: 7451412761)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5518,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РЕАЛТОРГ" 11.10.2016 г. в операционном офисе "Южный Урал" Уральского филиала АО "Райффайзенбанк" банке был открыт расчетный счет N 40702-810-4-0400-0-007282.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2019 было направлено заявление о закрытии счета. Остатки на счет подлежали перечислению на указанный в заявлении счет ООО "Реалторг" открытый в другом банке. При перечислении остатков 3 042 422.55 рублей, банком 07.10.2019 г. была незаконно, в нарушение установленных тарифов, удержана комиссия 300 000 рублей (за перевод средств при закрытии счета).

Истец пояснил, что удержание комиссии Банк мотивировал подозрительным характером деятельности истца, а именно - подозрением банка на нарушение клиентом закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и увеличением действующих тарифов банка с 01.10.2019 г.

Указанные действия банка по мнению истца являются нарушением договорных условий обслуживания клиентов, и как следствие являются неосновательным обогащением ответчика в виду нижеследующего.

Обосновывая списание со счета денежных средств истца в качестве штрафа, ответчик указал на сомнительность операций истца, транзитный характер его деятельности, однако никаких документов, подтверждающих нормальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не запрашивал.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что спорная комиссия была удержана банком законно, и в соответствии с Тарифами банка, поскольку к операциям клиента были применены нормы Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Ответчик указал, что денежные средства списывались со счета истца в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. При этом, налоговые и хозяйственные платежи осуществлялись по счету в несопоставимых с оборотами по счету объемах (а именно: КТ счета за период с 01.01.2019 по 09.10.2019 (дата закрытия счета) составил 31,7 млн руб., ДТ счета составил 31,7 млн руб.). Платежи в бюджет составили 242,2 тыс.руб., заработная плата перечислялась одному сотруднику бессистемно. Платежи, направленные на поддержание хозяйственной деятельности (аренда, интернет, транспортные услуги и др.) осуществлялись в незначительном объеме.

Денежные средства зачислялись от контрагентов преимущественно за стройматериалы и оборудование, с дальнейшим транзитным перечислением со сменой назначений на контрагентов за автомобили, транспортные средства.

Операции соответствовали признакам, описанным в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 04.12.2015 N 35-МР.

Основной объем денежных средств перечислялся на компании, занимающиеся розничной торговлей легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, причем реализация подобных товаров контрагентам по счету отсутствовала (входящие платежи поступали от компаний, занимающихся строительством либо куплей-продажей строительных материалов преимущественно с назначениями платежей "за стройматериалы", "за оборудование". Входящие платежи с назначением за автомобили, транспортные средства -отсутствовали.

Схема, реализуемая клиентом, имеет все признаки схемы обналичивания через розничные точки.

В связи с существенными объемами проводимых операций, ответчик с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом ООО "РеалТорг", после предварительного уведомления ответчик отказал клиенту в предоставлении услуг ДБО. При этом счет клиента не блокировался, и он мог предоставлять платежные поручения на бумажном носителе. Счет клиента был закрыт по заявлению клиента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем, не усмотрел факт возникновения неосновательного обогащения в связи с удержанием спорной комиссии при закрытии счета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ, отказал в проведении операций, а также в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских /Договором банковского счета приостановил услугу ДБО.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик злоупотребил правами, удерживая спорную комиссию при закрытии счета (ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в статье 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк" (далее - "Тарифная книга", Приложение N 5). В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10 (Десять) процентов, максимум 300 000 рублей, срок начала действия этой комиссии указан в Тарифной книге с 17 июня 2019 года (стр. 16 Тарифной книги).

Отношения индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

По смыслу указанной нормы, у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ содержит императивные положения, которыми на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации Закона N 115-ФЗ, санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в Законе 115-ФЗ - законный отказ в проведении банковской операции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, признавая деятельность истца сомнительной, ответчик не запрашивал каких-либо документов на раскрытие финансово хозяйственной деятельности истца в общем, не запрашивал информации для исследования конкретных операций клиента.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании п. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком требований п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. При этом соблюдение указанной обязанности также приведено и по тексту Письма Центрального Банка Российской Федерации N236-Т от 31.12.2014, на которое сослался суд первой инстанции в решении.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления Банком в контролирующий орган сведений об отказе в проведении операций истца в связи с их сомнительностью в установленные Законом N 115-ФЗ сроки.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что законодатель, устанавливая право кредитной организации отказать в проведении операции клиента, определил соответствующие основания для реализации данного права в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Правомочие банка не является абсолютным и безграничным, в связи с чем, соблюдения правил и процедур квалификации банковских операций как сомнительных должно быть сопряжено как с анализом представленных в банк документов, так и с соблюдением порядка уведомления контролирующего органа сведения о таких операциях независимо от того, относятся, или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Ссылки ответчика на запутанный и фиктивный характер деятельности истца, равно как и применение положений Закона N 115-ФЗ другими кредитными организациями, не являются безусловным доказательством того, что клиентом при совершении операций были допущены нарушения норм законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку в рассматриваемом случае банком не выполнено ни одного требования Закона N 115-ФЗ.

Голословные утверждения банка нельзя признать доказанными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, требование о взыскании 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5518,85 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 11.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-95874/20 отменить.

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) в пользу ООО "РЕАЛТОРГ" (ОГРН: 1167456116552, ИНН: 7451412761) неосновательное обогащение в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5518 (Пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9110 (Девять тысяч сто десять) руб.

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан