Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 15АП-20408/20 по делу N А32-34451/2020

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2020 г.

дело N А32-34451/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Краснодар Сити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 19.10.2020 по делу N А32-34451/2020 (мотивированное решение от 12.11.2020)

по иску ИП Тарасова Олега Ивановича

к ООО "Краснодар Сити"

при участии третьего лица - Липодат Александр Борисович

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" о взыскании 427 425 рублей неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.10.2018 N 07027 ФЛИ за период с 02.03.2019 по 04.12.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 213 723, 53 руб. неустойки за период с 02.03.2019 по 04.12.2019. В остальной части иска отказано.

12.11.2020 г. судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 акта-приема передачи объекта долевого строительства от 30.11.2019 г. стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства. Следовательно, у истца отсутствует право требования взыскания неустойки. Судом не учтено, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства возросла на 40-45 %, что компенсирует все причиненные участнику долевого строительства убытки. Судом также не учтено, что ООО "Краснодар Сити" - действующий застройщик, который ведёт строительство многоэтажных домов и который обеспечивает работой жителей и предприятий Краснодарского края. Взыскание неустоек дольщиками, а тем более лицами, выкупившими права требования у дольщиков, ставит ответчика в затруднительное положение по продолжению строительства и благоустройство города Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Сити" (застройщик) и Дутлов В.А. (участник долевого строительства) заключен договор от 17.10.2018 N 07027 ФЛИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2018 года.

Согласно п. 3.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 10 договора - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 3 548 260 рублей (п. 4.1 договора).

Участник долевого строительства обязательство по оплате исполнил в полном объеме.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами от 05.12.2019.

18.10.2019 между Дутловым В.А. и Липодатом Александром Борисовичем заключен договор уступки права требования по договору N 07027 ФЛИ от 17.10.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого к Липодату А.Б. перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 07027 ФЛИ от 17.10.2018 г., в том числе и право на взыскание неустойки по договору долевого строительства.

По договору уступки права от 16.08.2020 участник долевого строительства (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рамках данного договора к истцу как цессионарию перешли права и обязанности по спорному договору долевого участия в строительстве жилого дома в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Претензия истца от 19.05.2020, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, Претензия участника долевого строительства от 16.07.2020 о необходимости оплаты неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 16.08.2020 право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры было уступлено истцу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия является правомерным.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для третьих лиц допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельства, что право требование спорной неустойки перешло к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 213 723, 53 руб.

Доказательств чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 акта-приема передачи объекта долевого строительства от 30.11.2019 г. стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, само по себе подписание участником долевого строительства акта приема-передачи с условием об отсутствии взаимных претензий не свидетельствует о прекращении его права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Кроме того, факт нарушения срока передачи квартиры документально подтвержден, окончательно квартира была передана по акту от 05.12.2019 г. Ответчик не представил обоснование подписания акта второй раз. Также суд учитывает, что в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта в качестве правоустанавливающего документа указан Акт от 05.12.2019 г.(л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом обстоятельств настоящего дела отказ во взыскании неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Отказ во взыскании неустойки, как просит ответчик, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при таких обстоятельствах неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 19.10.2020 по делу N А32-34451/2020 (мотивированное решение от 12.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Краснодар Сити" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова