Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-62412/20 по делу N А40-122103/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-7272/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-122103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЫБТОРГ М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-122103/19

по иску ООО "РЫБТОРГ М" (ОГРН: 5157746178992, ИНН: 9717011235)

к ПАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (ОГРН: 1027700119105, ИНН: 7715035251),

третьи лица: 1.САО ВСК, 2.ООО "Альянс Тракс",

об обязании провести бесплатный гарантийный ремонт,

при участии:

от истца:	Корнеев С.Ю. по доверенности от 15.05.2020;
от ответчика:	Маклаков Ю.А. по доверенности от 13.08.2018;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫБТОРГ М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (далее - ответчик) об обязании провести бесплатный гарантийный ремонт двигателя автомобиля ISUZU NPR75LL-403 с изометрическим фургоном, 2017 года выпуска, VIN XU547052AH0001265, г/н К028ОМ750.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены САО ВСК и ООО "Альянс Тракс".

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ISUZU NPR75LL-403 с изометрическим фургоном, 2017 года выпуска, VIN XU547052AH0001265, г/н К028ОМ750, что подтверждается копией договора поставки от 21.03.2017 и копией акта приема-передачи от 27.03.2017.

В силу положений договора поставки (п. 4.5.) гарантийный срок на товар истекает через 3 года с даты передачи товара покупателю, или при достижении пробега в 200 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

07.08.2017, 25.10.2017, 25.01.2018, 27.04.2018, 15.06.2018 истец обращался к ответчику для проведения технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

05.08.2018 двигатель принадлежащего истцу автомобиля вышел из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику за выяснением причин поломки.

Для установления причины возникновения вышеуказанного дефекта ответчик привлек экспертную организацию ООО "Дизель Стандарт", которая актами технической проверки N N 413, 414, 415, 416 от 20.08.2018 установила вероятные причины возникновения повреждений топливных форсунок: использование топлива ненадлежащего качества, попадание внутрь инжектора продуктов износа сопряженных элементов топливной системы.

Для установления причин поломки двигателя истец обратился в независимую экспертную организацию, ООО "Форум-эксперт", которая назвала причиной поломки двигателя ненадлежащее качество выполнения ответчиком работ по регулировке тепловых зазоров клапанов двигателя.

Как указал истец, ответчик произвел техническое обслуживание двигателя внутреннего сгорания некачественно, в результате чего обязан выполнить бесплатный гарантийный восстановительный ремонт.

Истцом предъявлены требования, основанные на параграфе 1 Главы 30 ГК РФ.

Как верно указал суд, указанные истцом нормы не подлежат применению, так как ответчик не является стороной в договоре купли-продажи (поставки).

Судом правильно установлено, что к отношениям сторон в данном случае применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 393, 401, 702, 722, 723 ГК РФ и наличия фактических оснований.

Для установления причин поломки двигателя судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ МАДИ Дьякову А.А. и Ливанскому А.Н.

Эксперты отметили, что исследуемый двигатель модели 4НК1 имеет конструктивную особенность - при пробеге 40 000 км и 80 000 км (или каждые 12 месяцев) должна быть проведена регулировка теплового зазора в приводе клапанов (т.д. 3, л.д. 77). Необходимость проведения регулировочных работ при пробеге 40 000 км и 80 000 км не является дефектом, а относится к конструктивной особенности двигателя (т.д. 3, л.д. 80). Вероятными причинами поломки исследуемого двигателя могли быть ненадлежащее качество работ по техническому обслуживанию в техническом центре ответчика (оказание услуг ненадлежащего качества) и проведение технического обслуживания с опозданием по пробегу (нарушение условий эксплуатации).

Как верно установлено судом, сам истец допустил нарушение условий эксплуатации по техническому обслуживанию автомобиля - предоставил транспортное средство для проведения обязательного технического осмотра не на пробеге 80 000 км, а с перепробегом в 5 306 км. Это обстоятельство, согласно заключению экспертов, могло послужить причиной возникновения нарушения герметичности выпускного клапана, и проведение работ по регулировке теплового зазора в приводе клапана со стороны ответчика не могло предотвратить развитие процесса прогара тарелки клапана.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика в возникновении убытков в виде поломки двигателя принадлежащего истцу автомобиля, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в ходе рассмотрения дела истцом не доказана.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу, что требование истца об обязании ответчика выполнить бесплатный гарантийный ремонт двигателя не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-122103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЫБТОРГ М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина