Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-7272/21 по делу N А40-122103/2019

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-122103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Маклаков Ю.А. по дов. N 35/СИАС/2018 от 13.08.2018

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рыбторг М"

на решение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Рыбторг М"

к ПАО "Совинтеравтосервис"

третьи лица: САО ВСК, ООО "Альянс Тракс",

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Рыбторг М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совинтеравтосервис" (далее - ответчик) об обязании провести бесплатный гарантийный ремонт двигателя автомобиля ISUZU NPR75LL-403 с изометрическим фургоном, 2017 года выпуска, VIN XU547052AH0001265, г/н К028ОМ750.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО ВСК, ООО "Альянс Тракс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рыбторг М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ПАО "Совинтеравтосервис" и ООО "Альянс Тракс" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования отзыва, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ISUZU NPR75LL-403 с изометрическим фургоном, 2017 года выпуска, VIN XU547052AH0001265, г/н К028ОМ750, что подтверждается представленной в дело копией договора поставки от 21.03.2017 (далее - договор поставки) и копией акта приема-передачи от 27.03.2017.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что гарантийный срок на товар истекает через 3 года с даты передачи товара покупателю, или при достижении пробега в 200 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указал, что он 07.08.2017, 25.10.2017, 25.01.2018, 27.04.2018, 15.06.2018 обращался к ответчику для проведения технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Однако, 05.08.2018 двигатель вышеуказанного автомобиля вышел из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику за выяснением причин поломки.

Для установления причины возникновения вышеуказанного дефекта ответчик привлек экспертную организацию ООО "Дизель Стандарт", которой было установлено, что вероятными причинами возникновения повреждений топливных форсунок является использование истцом топлива ненадлежащего качества, попадание внутрь инжектора продуктов износа сопряженных элементов топливной системы.

Вместе с тем, истец также обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Форум-эксперт", которой было установлено, что причиной поломки двигателя являлось ненадлежащее качество выполнения ответчиком работ по регулировке тепловых зазоров клапанов двигателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик произвел техническое обслуживание спорного двигателя внутреннего сгорания некачественно, в результате чего последний обязан выполнить его бесплатный гарантийный восстановительный ремонт.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что истцом предъявлены требования, основанные на параграфе 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные нормы не подлежат применению, так как ответчик не является стороной в договоре купли-продажи (поставки). К отношениям сторон в настоящем случае применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Для установления причин поломки спорного двигателя судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ МАДИ Дьякову А.А. и Ливанскому А.Н.

Согласно представленному в дело заключению спорный двигатель имеет конструктивную особенность - при пробеге 40 000 км и 80 000 км (или каждые 12 месяцев) должна быть проведена регулировка теплового зазора в приводе клапанов. Необходимость проведения регулировочных работ при пробеге 40 000 км и 80 000 км не является дефектом, а относится к конструктивной особенности двигателя. При этом, вероятными причинами поломки двигателя могло быть проведение технического обслуживания с опозданием по пробегу.

На основании вышеизложенного судами обеих инстанций установлено, что сам истец допустил нарушение условий эксплуатации по техническому обслуживанию автомобиля - предоставил транспортное средство ответчику для проведения обязательного технического осмотра не на пробеге 80 000 км, а с перепробегом в 5 306 км. Согласно заключению экспертов указанное обстоятельство могло послужить причиной возникновения нарушения герметичности выпускного клапана и проведение работ по регулировке теплового зазора в приводе клапана со стороны ответчика не могло предотвратить развитие негативного технического процесса в спорном двигателе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как вина ответчика в возникновении убытков в виде поломки двигателя принадлежащего истцу автомобиля, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков истца в ходе рассмотрения дела последним не доказана.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-122103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина