Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-58695/20 по делу N А40-119750/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-119750/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020

по делу N А40-119750/2020, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРМАДА-А" (ОГРН 1075032015893, юр.адрес: 143078, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Акулово (гп Кубинка), стр. 102, оф. 1)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Армада-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 17 151 руб. 46 коп. ущерба.

18.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-119750/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что повреждения груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2019 ООО "Армада-А" со станции Акулово Московской железной дороги в адрес ООО "Аппарель-Урал" на железнодорожную станцию Кольцово Свердловской железной дороги был направлен грузовой вагон N 51004315, который был принят к перевозке ОАО "РЖД" по электронной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой N ЭМ386834.

В вагоне находились новые легковые автомобили марки KIA.

Погрузка автомобилей произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Товарные автомобили размещены в технически исправном железнодорожном вагоне.

Согласно Коммерческому акту N СВР 1902505/18 от 16.07.2019 размещение и крепление груза осуществлено в соответствии с МТУ (Местными техническими условиями) N 1727 от 03.08.2018.

Также, согласно вагонному листу на группу вагонов по отправке N ЭМЗ86834 "груз погружен и закреплен правильно".

Груз принят ОАО "РЖД" к перевозке без каких-либо замечаний. Вагоны опломбированы исправными запорно-пломбировочными устройствами ОХРА-1.

По прибытии вагона N 51004315 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги был составлен коммерческий акт N СВР 1902505/18 от 16.07.2019, согласно которому были выявлены повреждения одного (из девяти) находившихся в вагоне автомобилей, а именно: у автомобиля KIA SORENTO VIN XWEPH81BDL0018999 выявлен скол на заднем правом диске размером 50x10 мм, а также порез на шине заднего правого колеса размером 200x100 мм.

Согласно коммерческому акту задняя ось автомобиля смещена влево на 100 мм, задний правый внешний упор задействован.

Также не задействован правый внутренний упор, он смещен под автомобиль на 100 мм, ухо упора проткнуло шину колеса. Задний левый внешний упор задействован. Задний левый внутренний упор не задействован, смещен под автомобиль на 100 мм. Передний левый упор задействован.

Согласно Акту об оказании услуг N А6В0044481 от 26.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 17 151 руб. 46 коп.

Расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных автомобилей были оплачены собственником груза, выставлены ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", а дальнейшем перевыставлены в адрес ООО "Гловис Рус" - логистической компании, являющейся эксклюзивным партнером ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и обеспечивающей доставку автомобилей по России.

ООО "Гловис Рус", в свою очередь, перевыставило претензии в адрес экспедитора - ООО "Аппарель-Логистик" - на основании Договора транспортной экспедиции N 002-3-АРА-2016 от 01.02.2016.

Далее убытки были перевыставлены ООО "Аппарель-Логистик" в адрес привлеченного субэкспедитора - ООО "Армада-А" - на основании Договора N 101/0609 от 01.06.2009, Дополнительное соглашение N 40 от 01.04.2017 по Претензии N 12- 96 от 15.12.2019.

Претензия оплачена платежным поручением N 2311 от 25.12.2019.

Истец обратился к перевозчику с претензией N 12-98 от 27.12.2019 о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В данном случае погрузка автомобилей в вагон была произведена в соответствии с действующими техническими условиями.

Согласно Коммерческому акту N СВР1902505/18 от 16.07.2019 размещение и крепление груза осуществлено согласно МТУ N 1727 от 03.08.2018 и принят ОАО "РЖД" без каких-либо замечаний.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ N ЦМ-943 от 27.05.2003).

Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

Нормативными актами установлена обязанность перевозчика проверить правильность закрепления груза.

Осуществивший прием к перевозке груженого крытого вагона уполномоченный работник станции расписывается в графе "Груз погружен и закреплен правильно" вагонного листа только в том случае, если он действительно проверял состояние размещения и крепления груза в этом крытом вагоне.

В данном случае груз был погружен в соответствии с МТУ N 1727 от 03.08.2018, в связи с чем, перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу по отправке NЭМЗ 86834 приемосдатчиком Капорцевой в вагонный лист была внесена запись: "груз погружен и закреплен правильно".

Повреждение груза произошло в результате роспуска железнодорожного вагона с сортировочной горки (без локомотива) на промежуточной сортировочной станции, в нарушение правил проведения маневровых работ и без участия охраны. Железнодорожная накладная N ЭМЗ86834 содержит отметку "Не спускать с горки".

Ни грузоотправитель, ни грузополучатель с момента принятия груза к перевозке в пункте отправления и до выдачи его получателю в пункте назначения не имеют физической возможности контролировать действия перевозчика, связанные с доставкой груза, и фиксировать допускаемые им нарушения.

Приняв груз к перевозке, и до передачи его, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза, а значит и несет ответственность за его состояние.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сохранности. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий, отсутствие претензий перевозчика к погрузке и креплению груза и исключает вину грузоотправителя в возникновении повреждений груза.

Груз принят ОАО "РЖД" к перевозке без каких-либо замечаний.

Груз был погружен в соответствии с МТУ N 1727 от 03.08.2018, в связи с чем, перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу по отправке N ЭМЗ 86834 приемосдатчиком Капорцевой в вагонный лист была внесена запись: "груз погружен и закреплен правильно".

Таким образом, перевозчиком не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности груза.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-119750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев