Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62390/20 по делу N А40-77200/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-77200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Савенкова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-77200/20

по иску ООО "УК"ВИКТОРИЯ" (ИНН 2724212229, ОГРН 1162724065096 )

к ответчику МИНИОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

третьи лица: ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ; ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020 N 20/5/Д/108.

от третьи лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК"ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 318 625 рублей 02 копеек долга за период с апреля 2019 года по март 2020 года включительно.

Решением Арбитражного суда города от 25.09.2020 г. по делу N А40-77200/20, исковые требования удовлетворены частично, взыскан с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ" 177 031 (сто семьдесят семь тысяч тридцать один) руб. 66 коп. долг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 177 031 руб. 66 коп., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Российской Федерации находятся жилые и нежилые помещения в МКД по адресам: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 43, п. 0 (15-24), п. 1 (15-26, 28), ул. Пушкина, д. 4, п. 1 (1-15), ул. Тихоокеанская, д. 147, п. 1 (1-7), ул. Уборевича, д. 42а, п. 1 (1-26), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-67803/16.

Полномочия собственника по данным помещениям осуществляет Минобороны России.

Управление общим имуществом в многоквартирных домах осуществляется истцом на основании решений общих собраний собственников, согласно протоколам: от 16.09.2016 N 1, от 31.10.2016 N 1.

Как утверждает истец в иске, стоимость оказанных услуг за период с апреля 2019 года по март 2020 года включительно, согласно представленному истцом расчету составила 318625 руб. 02 коп., что подтверждается счетами с расшифровкой начислений.

Однако, ответчик оплату услуг в спорный период не осуществлял.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также, земельный участок, на котором, расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что право оперативного управления на помещения по адресу: ул. Тихоокеанская, д. 147, п. 1 (1-7), с 29.04.2019 зарегистрировано за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, ул. Уборевича, д. 42а, п. 1 (1-26), с 24.01.2019 зарегистрировано за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, а с 26.02.2020 за ФГАУ "УИСП" Минобороны России, в связи с чем, суд правомерно определил, что требования об оплате стоимости коммунальных услуг и содержания общего имущества за спорный период в отношении помещений по адресу ул. Уборевича, д. 42а, п. 1 (1-26), и ул. Тихоокеанская, д. 147, п. 1 (1-7), с даты регистрации перехода права оперативного управления, необоснованны, в связи с чем, задолженность по оплате стоимости содержания общего имущества и коммунальных услуг в отношении оставшихся помещений по адресам: ул. Ленина, д. 43, п. 0 (15-24), п. 1 (15-26, 28), ул. Пушкина, д. 4, п. 1 (1-15), согласно расчету, составляет 123 953 руб. 10 коп., 50 665руб.74 коп., а всего: 174 618 руб. 84 коп.

Задолженность по оплате стоимости содержания общего имущества и коммунальных услуг в отношении помещений по адресу: ул. Тихоокеанская, д. 147, п. 1 (1-7), с начала спорного периода до момента государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России (с 01.04.2019 по 28.04.2019), согласно произведенному расчету, составляет 2 412 руб. 82 коп.

Итого, общая сумма долга за период с апреля 2019 года по март 2020 года составляет 177 031 рубль 66 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Минобороны России не является собственником помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается, решениями судов по делам: N N А40-67803/16, А73-211/2010, А73-7090/2011, распоряжениями от 14.11.2007N 1704, от 01.10.2007N 492, от 12.12.2007N 1854, от 10.10.2007N 1533, от 10.10.2007N 1534, от 18.12.2007N 1901, которые указаны в деле А40-67803/16, из которого следует, что Минобороны России является собственником помещений в многоквартирных домах.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-77200/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.В. Савенков В.И. Тетюк