Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6185/21 по делу N А40-77200/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-77200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Мастеренко М.А., дов. N 207/5/Д/108 от 20.11.2020

от третьих лиц:

от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России -

от ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России -

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года

по иску ООО "УК "ВИКТОРИЯ"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России; ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК "ВИКТОРИЯ" к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 318 625 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России; ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу ООО "УК "ВИКТОРИЯ" взыскана задолженность в размере 177 031 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб. 64 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находятся жилые и нежилые помещения в МКД по адресам: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 43, п. 0 (15-24), п. 1 (15-26, 28), ул. Пушкина, д. 4, п. 1 (1-15), ул. Тихоокеанская, д. 147, п. 1 (1-7), ул. Уборевича, д. 42а, п. 1 (1-26), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-67803/16-37-59. Полномочия собственника осуществляет Минобороны России.

Судами также установлено, что управление общим имуществом в многоквартирных домах осуществляется истцом на основании решений общих собраний собственников (протоколы N 1 от 16.09.2016, N 1 от 31.10.2016).

В обоснование иска, истец указал, что в период с апреля 2019 года по март 2020 года управляющей организацией оказывалось управление спорными МКД, что подтверждается счетами с расшифровкой начислений.

Истец также указал, что стоимость понесенных истцом расходов в размере 318 625 руб. 02 коп., собственником не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 129, 210, 214, 249, 290, 296, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку несение истцом расходов в размере 174 618 руб. 84 коп. подтверждено документально, а также подтверждена обязанность ответчика в лице собственника нести заявленные истцом расходы.

Отклоняя требование истца в остальной части, суды верно указали, что требования об оплате стоимости коммунальных услуг и содержания общего имущества за спорный период в отношении помещений по адресу ул. Уборевича, д. 42а, п. 1 (1-26), и ул. Тихоокеанская, д. 147, п. 1 (1-7) с даты регистрации перехода права оперативного управления третьим лицам, необоснованны.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-77200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев