Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-62331/20 по делу N А40-277319/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-277319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Марыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Наноэнерго Фанд Лимитед, Дьяченко О.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2020 г.

по делу N А40-277319/2018, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Наноэнерго Фанд Лимитед в интересах ООО "Энерготех", ООО "Угольные инновационные технологии", ООО "Сармат", "Рисовые высокие технологии", ООО "Биоинновации"

к АКБ "Пересвет" (ПАО) (ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285)

третьи лица: ООО "Инфотех-Инвест", Дьяченко О.Г.

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Наноэнерго Фанда Лимитед в интересах ООО "Энерготех" - Белых А.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Угольные инновационные технологии" - не явился, извещен;

от ООО "Сармат" - не явился, извещен;

от "Рисовые высокие технологии" - не явился, извещен;

от ООО "Биоинновации" - не явился, извещен;

от ответчика - Шаповалова А.Р. по доверенности от 24.11.2020 N 183/19-20, Кантор Н.Е. по доверенности от 07.07.2020 N 90/19-20;

от третьих лиц: от ООО "Инфотех-Инвест" - не явился, извещен;

от Дьяченко О.Г. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Наноэнерго Фанд Лимитед в интересах ООО "Энерготех", ООО "Угольные инновационные технологии", ООО "Сармат", "Рисовые высокие технологии", ООО "Биоинновации" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее - ответчик) о признании недействительными договоров поручительства N 238-15/П, N 239-15/П, N 240-15/П, N 241-15/П, N 261- 15/П, N 262-15/П от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "ЭТ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 455 631 560 руб. 12 коп.; о признании недействительными договоров поручительства N 234-15/П, N 235-15/П, N 236-15/П, N 237-15/П, N 259-15/П, N 262- 15/П от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "УИТ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 485 491 621 руб. 22 коп.; о признании недействительными договоров поручительства N 257-15/П-1, N 260-15/П-1 от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "САРМАТ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 103 689 936 руб. 64 коп.; о признании недействительными договоров поручительства N 230-15/П, N 231-15/П, N 232-15/П, N 233-15/П от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "РВТ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 346 940 415 руб. 68 коп.; о признании недействительными договоров поручительства N 255-15/П, N 256-15/П, N 257-15/П, N 258-15/П от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "БИОИННОВАЦИИ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 325 030 317 руб. 95 коп. Требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инфотех-Инвест", Дьяченко Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Наноэнерго Фанд Лимитед и Дьяченко О.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере обстоятельства соблюдения корпоративных процедур, установленных Уставными документами Общества.

Ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Обращают внимание на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ущерба не обоснован и сделан с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Наноэнерго Фанда Лимитед в интересах ООО "Энерготех" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД является единственным участником ООО "ЭТ", ООО "УИТ", ООО "САРМАТ", ООО "РВТ", ООО "БИОИННОВАЦИИ", владеющим долями в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, ООО "БИОИННОВАЦИИ" решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2019 по делу N А49-207/2019 признано несостоятельным (банкротом); в настоящее время конкурсным управляющим является Холев Дмитрий Владимирович.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭТ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства N 238-15/П, N 239-15/П, N 240-15/П, N 241- 15/П, N 261-15/П, N 262-15/П от 25.02.2015, дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N 238-15/КЛ, N 239-15/КЛ, N 240-15/КЛ, N 241-15/КЛ, N 261-15/КЛ, N 262-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 455 631 560 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017.

Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-54312/18.

Между ООО "УИТ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства N 234-15/П, N 235-15/П, N 236-15/П, N 237-15/П, N 259-15/П, N 262-15/П-1 от 25.02.2015, дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N 234-15/КЛ, N 235-15/КЛ, N 236-15/КЛ, N 237-15/КЛ, N 259-15/КЛ, N 262-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 485 491 621 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017.

Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-57252/18.

Между ООО "САРМАТ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства N 257-15/П-1 от 14.04.2015, N 260-15/П-1 от 21.09.2015, дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N 257-15/КЛ, N 260-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 103 689 936 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017.

Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-125210/18.

Между ООО "РВТ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства N 230-15/П, N 231-15/П, N 232-15/П, N 233-15/П от 25.02.2015, дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N 230-15/КЛ, N 231- 15/КЛ, N 232-15/КЛ, N 233-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 346 940 415 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017.

Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-56699/18.

Между ООО "БИОИННОВАЦИИ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства N 255-15/П, N 256-15/П, N 257-15/П, N 258-15/П от 25.02.2015, дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N 255-15/КЛ, N 256-15/КЛ, N 257-15/КЛ, N 258-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 325 030 317 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017.

Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-54421/18.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договоры поручительства являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершенными при отсутствии необходимого корпоративного одобрения; договоры поручительства заключены в ущерб интересам обществ.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств - представленных банком корпоративных одобрений спорных сделок как взаимосвязанных крупных сделок, взаимосвязанных крупных сделок с заинтересованностью, проверки довода банка о подписании решений единственного участника и протоколов Дьяченко О.Г., назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Борисовой Е.А. N 4020/07-3-19 от 08.07.2020, время выполнения записи "Дьяченко Олег Геннадьевич" в Решении единственного участника ООО "САРМАТ" по договору 42104/30/2014, датированном 14.04.2015, не соответствует дате, указанной в данном документе (14.04.2015). Запись выполнена не ранее апреля 2018 года; решение единственного участника ООО "САРМАТ" по договору 42104/30/2014, датированное 14.04.2015, подвергалось термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма; установить, соответствует ли время выполнения записей "Дьяченко Олег Геннадьевич" в Решениях единственного участника ООО "Технологии гидроэнергетики", ООО "Рисовые высокие технологии", ООО "БИОИННОВАЦИИ", ООО "Угольные инновационные технологий", ООО "Сармат", датированных 22.03.2016, Решениях ООО "Сармат" по договору 42105/30/2015, датированном 14.04.2015, в Решении единственного участника ООО "Сармат" по договору N 42105/119/2015, датированном 21.09.2015, в Решениях единственного участника ООО "Технологии гидроэнергетики", датированных 25.02.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, ООО "Рисовые высокие технологии", датированных 25.02.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, ООО "БИОИННОВАЦИИ", датированных 25.02.2015, 30.03.2015, ООО "Угольные инновационные технологии", датированные 26.03.2015, 31.03.2015, в Протоколе N б/н заседания Совета директоров ООО "САРМАТ", датированного 14.04.2015, в Протоколе N 18/1 заседания Совета директоров ООО "САРМАТ", датированного 21.09.2015, указанным датам не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; установить, подвергались ли Решения единственного участника ООО "Угольные инновационные технологии", датированные 25.02.2015, 26.03.2015, 31.03.2015, Решение единственного участника ООО "Сармат" по договору 42105/30/2015, датированное 14.04.2015, Решение единственного участника ООО "Сармат" по договору N 42105/119/2015, датированное 21.09.2015, Протокол N б/н заседания Совета директоров ООО "САРМАТ", датированный 14.04.2015, Протокол N 18/1 заседания Совета директоров ООО "САРМАТ", датированный 21.09.2015, термическому воздействию не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; Решения единственного участника ООО "Технологии гидроэнергетики", датированные 25.02.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, ООО "Рисовые высокие технологии", датированные 25.02.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, ООО "БИОИННОВАЦИИ", датированные 25.02.2015, 30.03.2015, Решения единственного участника ООО "Технологии гидроэнергетики", ООО "Рисовые высокие технологии", ООО "БИОИННОВАЦИИ", ООО "Угольные инновационные технологии", ООО "Сармат", датированные 22.03.2016, термическому воздействию не подвергались. Все представленные документы химическому воздействию не подвергались.

При этом, вывод эксперта о том, что время выполнения записи в решении от 14.04.2015 (договор поручительства ООО "САРМАТ" по обязательствам из кредитного договора N 257-15/КЛ от 25.02.2015) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, исходя из следующего.

По договору поручительства N 257-15/П-1 от 14.04.2015 был открыт только один депозит к договору 42105/30/2015 от 14.04.2015. Договор банковского вклада (гарантийный депозит) N 42104/30/2014 от 30.10.2014 не заключался, а решение от 14.04.2015 с указанием на договор депозита N 42104/30/2014 от 30.10.2014, в отношении которого экспертами был сделан вывод о несоответствии даты, было представлено в суд банком в составе всех имевшихся в его распоряжении документов.

Заключение договора поручительства N 257-15/П-1 от 14.04.2015 одобрено решением от 14.04.2015, где указывается дополнительное соглашение к договору 42105/30/2015 от 14.04.2015, а также решением совета директоров от 14.04.2015, в отношении которых - корпоративных решений экспертами не установлено признаков фальсификации, следовательно договор поручительства N 257-15/П-1 от 14.04.2015 получил надлежащее корпоративное одобрение.

Кроме того, дополнительные соглашения к договорам поручительства были одобрены Решением единственного участника ООО "САРМАТ" от 22.03.2016 и экспертами не сделаны вывод о его фальсификации. Поскольку решение содержит все существенные условии кредитного договора и договора поручительства, то данный документ является подтверждением последующего одобрения сделки, первичное решение по которому подвергнуто экспертному сомнению.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделки, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента обществ (в данном случае - банка) о том, что заключение спорных договоров неизбежно повлечет нарушение положений Закона N 14-ФЗ.

Решения единственного участника обществ, протоколы заседания Совета директоров об одобрении сделок были предоставлены банку в надлежащем виде.

Указанные решения на момент заключения спорных договоров никем не оспаривались.

В данном случае, банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у ООО "ЭТ", ООО "УИТ", ООО "САРМАТ", ООО "РВТ", ООО "БИОИННОВАЦИИ" документы, подтверждающие одобрение договоров поручительства, в подтверждение чего ему были представлены решения и протоколы.

Следовательно, располагая названными протоколами и решениями, банк не мог сомневаться в их достоверности и не располагал информацией об обратном.

Таким образом, доказательств того, что совершая спорные сделки, банк знал или должен был знать о нарушении порядка их одобрения (при наличии такового), истцом в материалы дела не представлено, а соответствующие обстоятельства из материалов дела не следуют, в связи с чем, с учетом положений Закона N 14-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств наличия в действиях банка недобросовестности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинения ущерба истцу оспариваемыми сделками.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

В данном случае составляет один год со дня, когда участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенных обществами сделок недействительными как крупной сделки и одновременно, в совершении которой имеется заинтересованность.

При наличии решений и протоколов об одобрении заключения договоров поручительства, компания - единственный участник обществ о заключении оспариваемых договоров должна была узнать с даты их заключения, а при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника общества, компания должна была узнать о договорах не позднее определенной законом даты проведения очередного годового общего собрания - 30.04.2016, 30.04.2017.

Согласно материалам дела ООО "ЭТ" обратилось в арбитражный суд 21.11.2018, ООО "УИТ" - 23.11.2018, ООО "САРМАТ" - 27.11.2018, ООО "РВТ" - 21.11.2018, ООО "БИОИННОВАЦИИ" - 15.11.2018 соответственно (договоры поручительства заключены - 2015, дополнительные соглашения - 2016), то есть за пределами годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Истец исчисляет момент знания о совершении оспариваемых сделок со стороны Фонда Роснано Капитал С.А., который, как указывается истцом, является инвестором НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД в интересах его дочерних обществ на основании ст. 65.2 ГК РФ, в связи с чем, исчисление срока исковой давности по возникновению у инвестора истца знания о совершении сделок не основано на действующем законодательстве РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня. когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что срок давности по иску о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренным законом или уставом. Предполагается, что участник сделки должен был знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогом года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 17.02.2015 N 418-0, "в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела".

Корпоративное управление Дочерними Обществами - поручителями с даты их учреждения осуществлялось Дьяченко О.Г. от имени и в интересах единственного участника Наноэнерго Фанд Лимитед. Полномочия Дьяченко О.Г. были основаны на ежегодно выдаваемых Фондом доверенностях с широким кругом полномочий, которые включали, в том числе, принятие решений в качестве участника дочерних обществ, оформление любых протоколов и решений, уставных документов и любых иных корпоративных документов, связанных с управлением и осуществлением деятельности обществ на территории Российской Федерации, право выдвигать кандидатов на посты, назначать, голосовать и смещать директоров, управляющих директоров, аудиторов и/или любых других должностных лиц или любых органов управления, с правом участия в общих собраниях участников от имени и в интересах Фонда с правом голосования по всем вопросам повестки дня. Как следует из текста доверенностей и утверждается Истцом, Дьяченко О.Г. наряду с Никольской О. и Подсосонной Н. являлся директором Фонда до 20 июня 2018 г.

Таким образом, в рамках имеющихся полномочий директора и уполномоченного представителя Фонда Дьяченко О.Г. осуществлял корпоративные права и обязанности материнской компании в отношении Дочерних Обществ. Следовательно, все действия Дьяченко О.Г. при принятии им корпоративных решений означали действия самой материнской компании (единственного участника).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Дьяченко О.Г. назначал директоров организаций-поручителей, при этом в ряде компаний он сам являлся генеральным директором, а в ряде других - членом совета директоров. Соответственно, при заключении спорных договоров поручительства Дьяченко О.Г. как лицо, входящее в состав органов управления поручителей и как представитель единственного участника Наноэнерго Фанд Лимитед, определенно знал о совершении сделок и об их условиях. Это означает, что Наноэнерго Фанд Лимитед как участник узнало о принятии корпоративных решений и совершении оспариваемых сделок непосредственно в момент совершения данных действий Дьяченко О.Г. На основании вышеизложенного годичный срок исковой давности начал свое течение в 2015 году - в дату совершения сделки - и истек не позднее соответствующей даты 2016 года.

Согласно ст. 39 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в Обществе, к принятию решений единственным участником Общества применяются положения статей Закона, касающиеся сроков проведения годового общего собрания участников общества. В соответствии со статьей 34 Закона уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. максимально до 30.04.2016. Таким образом, срок для судебной защиты при таком исчислении истек не позднее 30.04.2017.

Срок исковой давности не может исчисляться с даты назначения ликвидатора Фонда в 2018 г.: о том, что Дьяченко О.Г. действовал недобросовестно, были учреждены Дочерние Общества, Фонду Роснано Капитал С. А. было известно уже в 2014 году - в связи с этими действиями Фонд Роснано Капитал С.А. обратился в Окружной суд Никосии (Кипр) с иском, однако вопрос о назначении ликвидатора был поставлен только в 2018 г; Срок давности (момент знания о совершении договоров поручительства) не может искусственно начать свое течение в более поздний период в связи с ненадлежащим управлением Фондом и бездействием его акционера (инвестора).

Выбор бенефициарами корпоративной структуры с использованием "корпорации одного лица" имеет определенные риски, связанные с контролем деятельности дочерних обществ и их директоров. Эти риски известны Фонду Роснано Капитал С.А. как лицу, осуществляющему инвестиционную деятельность. Неблагоприятные последствия утраты бенефициарами контроля над деятельностью директора Фонда Дьяченко О.Г. (описанию его недобросовестных действий посвящено несколько процессуальных документов Истца) не могут перекладываться на добросовестных контрагентов (Банк).

Наноэнерго Фанд Лимитед как участник узнал о принятии корпоративных решений и совершении оспариваемых сделок дочерними обществами непосредственно в момент совершения данных действий Дьяченко О.Г., срок исковой давности начал течение именно с этого момента и истек на дату обращения Истца в суд.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Аналогичным образом истцом пропущен годичный срок исковой давности по предъявлению к Банку требований о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Также истцом пропущен срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ: сделка поручительства является обеспечительной (акцессорным обязательством), а поэтому срок давности начал свое течение в 2015 году с даты начала исполнения основного обязательства (кредитных договоров) и истек до даты обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда об отсутствии ущерба (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснован нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания истцом входит не только факт причинения ущерба интересам истца/поручителей, но и знание Банком о явном ущербе от сделки интересам поручителей либо наличие сговора или иных совместных действий представителя или органа поручителя и Банка.

В соответствии с судебной практикой, на которую ссылается истец в обоснование своего требования по ст. 10, 168 ГК РФ, Истцу необходимо доказать умысел, намерение Банка причинить вред поручителям и Истцу, при этом исходя из пункта 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права (Банк), признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Ни один из перечисленных элементов истцом не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Банк, предоставляя финансирование ООО "Инфотех-Инвест", обеспеченное поручительством, обоснованно воспринимал заемщика и поручителей как группу компаний, имеющую единую экономическую цель. Банк оценил экономическую целесообразность сделок исходя из связанности заемщика и поручителей, наличия общего экономического интереса группы. Закон не требует более глубокой оценки коммерческого решения, так как Банк является сторонним контрагентом и оценивает целесообразность сделки исходя из имеющихся в его распоряжении сведений.

По основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключение договоров поручительства как способ обеспечения обязательств заемщика в банковской практике является широко распространенным условием предоставления кредитных средств. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Банк является добросовестной стороной оспариваемых сделок. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Банк и Фонд Роснано Капитал С.А. находились в одинаковом положении инвесторов, владеющих неголосующими пакетами акций. Дьяченко ОТ. не находился и не находится под каким-либо контролем Банка, Банк не мог оказывать влияние на его действия в качестве директора Фонда и Дочерних Общества. Выход Банка из Фонда связан с инвестиционной политикой Банка как финансовой организации и означал не только прекращение его участия в Фонде, но утрату какого-либо доступа к информации о деятельности Фонда. Тот факт, что акции были проданы подконтрольному Дьяченко О.Г. лицу - ООО "Инновтех" и затем проданы ООО "Инфотех" никоим образом не связано ни с учреждением Дочерних Обществ, ни с выдачей ими поручительств. Как уже ранее указывалось, с точки зрения Банка все указанные лица контролировались Дьяченко О.Г. и входили в одну группу лиц, что обусловливало экономическую целесообразность всех операций Дьяченко О.Г. в должности директора с кредитными средствами, поручительствами, инвестиционной деятельностью Фонда.

Сделки по предоставлению кредита и продаже акций Фонда имеют разную направленность: на передачу ценных бумаг покупателю с переходом на него соответствующего корпоративного контроля и на предоставление кредитных средств под выплату процента с последующим возвратом.

В свою очередь, учреждение Дочерних Обществ, как следует из представленных истцом бизнес-планов и доводов в апелляционной жалобе Дьяченко О.Г., было связано с их реальной предпринимательской деятельностью, т.е. выступало формой инвестирования средств Фонда, иного Истцом не доказано. Довод о том, что оплата уставных капиталов Дочерних Обществ являлось формой вывода денежных средств из Фонда, причем в интересах Банка, является голословной.

Информация об учреждении дочерних компаний на территории РФ является общедоступной, сведения о создаваемых юридических лицах, в том числе о размере уставного капитала и участниках обществ, вносятся в ЕГРЮЛ и имеют публичный характер. Даже при обычном стандарте заботливости и осмотрительности Фонд Роснано Капитал С.А. должен был уже в 2013 году знать о такой форме инвестиционной деятельности Фонда в лице его директоров, однако никаких действий для оспаривания данных действий не предпринял.

Довод Дьяченко О.Г. об убыточности Дочерних Обществ вследствие санации Банка несостоятелен. Санация Банка не находится в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями Дьяченко О.Г., на которые указывает истец в своем иске.

Правомерность расходных операций во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам поручительства установлена вступившими в силу Решениями Арбитражного суда по делам А40-54312/18, А40-57252/18, А40-125210/18, А40-56699/18, А40-54421/18. Утверждение Дьяченко О.Г. о том, что своими действиями Банк фактически лишил Общества и их руководство возможности осуществлять защиту своих интересов с привлечением грамотных специалистов - юристов в рамках предъявленных к Банку исковых требований о взыскании денежных средств абсурдно по своей природе.

В отношении довода Дьяченко О.Г. об отсутствии корпоративного одобрения сделок и несоответствии действительности выводов эксперта о дате составления и подписания корпоративных решений, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях обеспечения стабильности оборота, в практике Банка все сделки заключаются только с получением от контрагентов необходимых корпоративных одобрений, с анализом других имеющих значение документов заемщиков и поручителей. Банком соблюдены все необходимые требования о добросовестном, разумном и осмотрительном поведении, которые предъявляются к участникам гражданско-правового оборота.

В соответствии с пунктом 11 и 16 части 13.2 Уставов Дочерних обществ к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решений о совершении крупных сделок (взаимосвязанных сделок) на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости активов Общества (включая сделки по привлечению финансирования, включая займы и кредиты, а также сделки, заключаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества) и принятие решения об одобрении Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

АКБ "Пересвет" (ПАО) в судебных заседаниях представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих, что на каждую кредитную и обеспечительную сделку Банку со стороны истца был предоставлен соответствующий документ с ее одобрением (Решение единственного участника / Протокол заседания Совета директоров).

Заключением эксперта N 4021/06-3-19 от 29 мая 2020 года установлена подлинность подписи Дьяченко О.Г. на представленных эксперту документах.

Заключением эксперта N 4020/07-3-19 от 08 июля 2020 года опровергнуты доводы истца о сговоре Дьяченко О.Г. с Банком и подписании документов, подтверждающих одобрение обеспечительных сделок, датой позже, чем та, которой документы датированы.

В отношении Решения от 14.04.2015 (ООО "Сармат", договор банковского депозита 42104/30/2014), в отношении которого экспертами сделан вывод о несоответствии даты и наличии признаков термического воздействия, Банк сообщает суду следующее.

По Договору поручительства N 257-15/П-1 от 14.04.2015 был открыт только один депозит к Договору 42105/30/2015 от 14.04.2015, а дополнительное соглашение к договору от 30.10.2014 года фактически не подписывалось.

Заключение договора поручительства N 257-15/П-1 от 14.04.2015 на сумму 88 млн. руб. одобрено решением от 14.04.2015, где указывается дополнительное соглашение к договору 42105/30/2015 от 14.04.2015, а также Решением совета директоров от 14.04.2015.

В отношении данных корпоративных решений экспертами не установлено признаков фальсификации, следовательно, договор поручительства N 257-15/11-1 от 14.04.2015, заключенный ООО "Сармат", получил надлежащее корпоративное одобрение, иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2020 г. по делу N А40-277319/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.В. Стешан