Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6422/21 по делу N А40-277319/2018

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-277319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Попелюк А.С., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: Кантор Н.Е., доверенность N 90/19-20 от 07.07.2020; Шаповалова А.Р., доверенность N 183/19-20 от 25.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2021 года кассационные жалобы Дьяченко О.Г. и Наноэнерго Фанд Лимитед на решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Наноэнерго Фанд Лимитед в интересах ООО "Энерготех", ООО "Угольные инновационные технологии", ООО "Сармат", "Рисовые высокие технологии", ООО "Биоинновации"

к АКБ "Пересвет" (ПАО)

третьи лица: ООО "Инфотех-Инвест", Дьяченко О.Г.

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Наноэнерго Фанд Лимитед в интересах ООО "Энерготех", ООО "Угольные инновационные технологии", ООО "Сармат", "Рисовые высокие технологии", ООО "Биоинновации" (далее - истцы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров поручительства N 238-15/П, N 239-15/П, N 240-15/П, N 241-15/П, N 261-15/П, N 262-15/П от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "ЭТ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 455 631 560 руб. 12 коп.; о признании недействительными договоров поручительства N 234-15/П, N 235-15/П, N 236-15/П, N 237-15/П, N 259-15/П, N 262-15/П от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "УИТ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 485 491 621 руб. 22 коп.; о признании недействительными договоров поручительства N 257-15/П-1, N 260-15/П-1 от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "Сармат" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 103 689 936 руб. 64 коп.; о признании недействительными договоров поручительства N 230-15/П, N 231-15/П, N 232-15/П, N 233-15/П от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "РВТ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 346 940 415 руб. 68 коп.; о признании недействительными договоров поручительства N 255-15/П, N 256-15/П, N 257-15/П, N 258-15/П от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "Биоинновации" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 325 030 317 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инфотех-Инвест", Дьяченко Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Дьяченко О.Г. и Наноэнерго Фанд Лимитед обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Наноэнерго Фанд Лимитед просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дьяченко О.Г. просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу третьего лица приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Наноэнерго Фанд Лимитед является единственным участником ООО "ЭТ", ООО "УИТ", ООО "Сармат", ООО "РВТ", ООО "Биоинновации", владеющим долями в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом ООО "Биоинновации" решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2019 по делу N А49-207/2019 признано несостоятельным (банкротом); в настоящее время конкурсным управляющим является Холев Дмитрий Владимирович.

Судом установлено, что между ООО "ЭТ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства N 238-15/П, N 239-15/П, N 240-15/П, N 241- 15/П, N 261-15/П, N 262-15/П от 25.02.2015, дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Инфотех-Инвест" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N 238-15/КЛ, N 239-15/КЛ, N 240-15/КЛ, N 241-15/КЛ, N 261-15/КЛ, N 262-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 455 631 560 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017.

Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-54312/2018.

Между ООО "УИТ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства N 234-15/П, N 235-15/П, N 236-15/П, N 237-15/П, N 259-15/П, N 262-15/П-1 от 25.02.2015, дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Инфотех-Инвест" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N 234-15/КЛ, N 235-15/КЛ, N 236-15/КЛ, N 237-15/КЛ, N 259-15/КЛ, N 262-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 485 491 621 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017. Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-57252/18.

Между ООО "Сармат" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства N 257-15/П-1 от 14.04.2015, N 260-15/П-1 от 21.09.2015, дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Инфотех-Инвест" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N 257-15/КЛ, N 260-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 103 689 936 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017. Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-125210/18.

Между ООО "РВТ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства N 230-15/П, N 231-15/П, N 232-15/П, N 233-15/П от 25.02.2015, дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Инфотех-Инвест" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N 230-15/КЛ, N 231-15/КЛ, N 232-15/КЛ, N 233-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 346 940 415 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017. Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-56699/18.

Между ООО "Биоинновации" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства N 255-15/П, N 256-15/П, N 257-15/П, N 258-15/П от 25.02.2015, дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Инфотех-Инвест" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N 255-15/КЛ, N 256-15/КЛ, N 257-15/КЛ, N 258-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 325 030 317 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017. Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-54421/18.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договоры поручительства являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершенными при отсутствии необходимого корпоративного одобрения; договоры поручительства заключены в ущерб интересам обществ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 65.2, 166, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суды указали, что доказательств того, что совершая спорные сделки, банк знал или должен был знать о нарушении порядка их одобрения (при наличии такового), истцом в материалы дела не представлено, а соответствующие обстоятельства из материалов дела не следуют. При этом в материалах дела отсутствуют доказательств наличия в действиях банка недобросовестности. В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии причинения ущерба истцу оспариваемыми сделками.

Как установлено судами корпоративное управление обществами - поручителями с даты их учреждения осуществлялось Дьяченко О.Г. от имени и в интересах единственного участника Наноэнерго Фанд Лимитед. Полномочия Дьяченко О.Г. были основаны на ежегодно выдаваемых Фондом доверенностях с широким кругом полномочий, которые включали, в том числе, принятие решений в качестве участника дочерних обществ, оформление любых протоколов и решений, уставных документов и любых иных корпоративных документов, связанных с управлением и осуществлением деятельности обществ на территории Российской Федерации, право выдвигать кандидатов на посты, назначать, голосовать и смещать директоров, управляющих директоров, аудиторов и/или любых других должностных лиц или любых органов управления, с правом участия в общих собраниях участников от имени и в интересах Фонда с правом голосования по всем вопросам повестки дня.

Как установлено судами из текста доверенностей Дьяченко О.Г. наряду с Никольской О. и Подсосонной Н. являлся директором Фонда до 20 июня 2018 г.

Таким образом, в рамках имеющихся полномочий директора и уполномоченного представителя Фонда Дьяченко О.Г. осуществлял корпоративные права и обязанности материнской компании в отношении дочерних обществ. Следовательно, все действия Дьяченко О.Г. при принятии им корпоративных решений означали действия самой материнской компании (единственного участника).

Действуя в рамках предоставленных полномочий Дьяченко О.Г. назначал директоров организаций-поручителей, при этом в ряде компаний он сам являлся генеральным директором, а в ряде других - членом совета директоров. Соответственно, при заключении спорных договоров поручительства Дьяченко О.Г. как лицо, входящее в состав органов управления поручителей и как представитель единственного участника Наноэнерго Фанд Лимитед, определенно знал о совершении сделок и об их условиях.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что Наноэнерго Фанд Лимитед как участник узнало о принятии корпоративных решений и совершении оспариваемых сделок непосредственно в момент совершения данных действий Дьяченко О.Г. Годичный срок исковой давности начал течь в 2015 году - в дату совершения сделки и истек не позднее соответствующей даты 2016 года.

Отклоняя доводы, суды указали, что срок исковой давности не может исчисляться с даты назначения ликвидатора Фонда в 2018 г. о том, что Дьяченко О.Г. действовал недобросовестно, были учреждены дочерние общества, Фонду Роснано Капитал С. А. было известно уже в 2014 году - в связи с этими действиями Фонд Роснано Капитал С.А. обратился в Окружной суд Никосии (Кипр) с иском, однако вопрос о назначении ликвидатора был поставлен только в 2018 г. Выбор бенефициарами корпоративной структуры с использованием "корпорации одного лица" имеет определенные риски, связанные с контролем деятельности дочерних обществ и их директоров. Эти риски известны Фонду Роснано Капитал С.А. как лицу, осуществляющему инвестиционную деятельность. Неблагоприятные последствия утраты бенефициарами контроля над деятельностью директора Фонда Дьяченко О.Г. не могут перекладываться на добросовестных контрагентов (банк).

Наноэнерго Фанд Лимитед как участник узнал о принятии корпоративных решений и совершении оспариваемых сделок дочерними обществами непосредственно в момент совершения данных действий Дьяченко О.Г., срок исковой давности начал течение именно с этого момента и истек на дату обращения истца в суд.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Аналогичным образом истцом пропущен годичный срок исковой давности по предъявлению к банку требований о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом пропущен срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка поручительства является обеспечительной (акцессорным обязательством), а поэтому срок давности следует исчислять с 2015 года, то есть с даты начала исполнения основного обязательства (кредитных договоров) и то есть на дату обращения истца с иском в суд считается пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств - представленных банком корпоративных одобрений спорных сделок как взаимосвязанных крупных сделок, взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, проверки довода банка о подписании решений единственного участника и протоколов Дьяченко О.Г., судом была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Борисовой Е.А. N 4020/07-3-19 от 08.07.2020, время выполнения записи "Дьяченко Олег Геннадьевич" в решении единственного участника ООО "Сармат" по договору 42104/30/2014, датированном 14.04.2015, не соответствует дате, указанной в данном документе (14.04.2015). Запись выполнена не ранее апреля 2018 года; решение единственного участника ООО "Сармат" по договору 42104/30/2014, датированное 14.04.2015, подвергалось термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма; установить, соответствует ли время выполнения записей "Дьяченко Олег Геннадьевич" в Решениях единственного участника ООО "Технологии гидроэнергетики", ООО "Рисовые высокие технологии", ООО "Биоинновации", ООО "Угольные инновационные технологий", ООО "Сармат", датированных 22.03.2016, Решениях ООО "Сармат" по договору 42105/30/2015, датированном 14.04.2015, в Решении единственного участника ООО "Сармат" по договору N 42105/119/2015, датированном 21.09.2015, в Решениях единственного участника ООО "Технологии гидроэнергетики", датированных 25.02.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, ООО "Рисовые высокие технологии", датированных 25.02.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, ООО "Биоинновации", датированных 25.02.2015, 30.03.2015, ООО "Угольные инновационные технологии", датированные 26.03.2015, 31.03.2015, в Протоколе N б/н заседания Совета директоров ООО "Сармат", датированного 14.04.2015, в Протоколе N 18/1 заседания Совета директоров ООО "Сармат", датированного 21.09.2015, указанным датам не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; установить, подвергались ли решения единственного участника ООО "Угольные инновационные технологии", датированные 25.02.2015, 26.03.2015, 31.03.2015, решение единственного участника ООО "Сармат" по договору 42105/30/2015, датированное 14.04.2015, Решение единственного участника ООО "Сармат" по договору N 42105/119/2015, датированное 21.09.2015, Протокол N б/н заседания Совета директоров ООО "Сармат", датированный 14.04.2015, Протокол N 18/1 заседания Совета директоров ООО "Сармат", датированный 21.09.2015, термическому воздействию не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; Решения единственного участника ООО "Технологии гидроэнергетики", датированные 25.02.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, ООО "Рисовые высокие технологии", датированные 25.02.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, ООО "Биоинновации", датированные 25.02.2015, 30.03.2015, Решения единственного участника ООО "Технологии гидроэнергетики", ООО "Рисовые высокие технологии", ООО "Биоинновации", ООО "Угольные инновационные технологии", ООО "Сармат", датированные 22.03.2016, термическому воздействию не подвергались. Все представленные документы химическому воздействию не подвергались.

Судами обоснованно принято во внимание, что решения единственного участника обществ, протоколы заседания Совета директоров об одобрении сделок были предоставлены банку в надлежащем виде. Указанные решения на момент заключения спорных договоров никем не оспаривались.

В данном случае, банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у ООО "ЭТ", ООО "УИТ", ООО "Сармат", ООО "РВТ", ООО "Биоинновации" документы, подтверждающие одобрение договоров поручительства, в подтверждение чего ему были предоставлены решения протоколы.

Следовательно, располагая названными протоколами и решениями, банк не мог сомневаться в их достоверности и не располагал информацией об обратном.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-277319/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворении.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова