Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-53475/20 по делу N А40-78493/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5627/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-78493/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу N А40-78493/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о взыскании убытков в размере 369 838 рублей 15 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ОАО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 369 838 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285 (далее - договор).

29.09.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "Локотех-Сервис".

В соответствии с приложением N 1 к договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в течение предусмотренного настоящим договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5. договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286 и настоящим договором.

В силу п. 4.1. договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Таким образом, на основании договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Однако в феврале, марте, апреле, мае 2019 года на полигоне Северо-Кавказской железной дороги зафиксировано 61 отказ технических средств на локомотивах, что повлекло за собой задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые потери для ОАО "РЖД".

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Акты-рекламации, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с содержанием актов и признании указанных в них причины неисправности.

В случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору (п. 12.9. договора).

Согласно пункту 2 приложения N 19 к договору ответственность за отказ на линии по вине Исполнителя составляет 3000 руб. за каждый случай задержки.

Сумма убытков, заявленная ко взысканию, согласно расчету истца, составила 369 838 рублей 15 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Стороны в Договоре N 285 согласовали, что по каждому случаю возникновения отказа Локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика (в том числе в соответствии с договорами поставки, капитального ремонта и модернизации Локомотивов) (п.3.1.8).

Например в акте-рекламации N 2078 от 25.03.2019 по случаю отказа Локомотива, произошедшего 23.03.2019, указано, что отказ Локомотива произошел по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" как депо, не обеспечившего качественное проведение текущего ремонта в объеме ТР-1-2 ОН. 03.2019. Отказ квалифицирован как отказ 2-й категории, суммарное время задержки 30 минут (задержанные поезда N 3902).

Предъявленные расходы не содержат признаков, характеризующие убытки, соответственно не являются таковыми в понимании ст. 15 ГК РФ. Заказчиком не доказан факт нарушения Исполнителем обязательств по Договору, факт несения дополнительных расходов, размер расходов, причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением и предъявляемыми к взысканию суммам.

Однако сам по себе факт подписания ООО "ЛокоТех-Сервис" рекламационных актов не может служить основанием для удовлетворения убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора обязанность по проведению рекламационной работы возложена на Заказчика.

То есть Заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформления документации.

В соответствии с п. 2.13.2. Регламента взаимодействия (Приложение N 4 к Договору) для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, создается экспертная группа. В состав экспертной группы входят: технический работник Исполнителя, Руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также Начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) - председатель экспертной группы. Совещание экспертной группы при расследовании отказов, проводится в течение суток с момента возникновения отказа.

В процессе рабочего совещания рабочая/экспертная группа на основании Акта приемки Локомотива на Сервисное обслуживание, Акта проведения испытаний перед постановкой на Сервисное обслуживание, Акта проведения осмотра, записей в Журналах ТУ-28, ТУ-152, Акта приемки Локомотива из Сервисного обслуживания, Акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото и видео съемки., материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, и, в случае необходимости, на основании осмотра и/или испытания отказавшего узла Локомотива, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов (п. 2.13.4. Регламента).

Согласно пункту 2.13.5. Регламента по результатам рабочего совещания Начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей / экспертной группы (Протокол). Протокол рабочего совещания рабочей/ экспертной группы является основанием для определения источника затрат и времени простоя локомотива, понесенных на проведение Обслуживания непредвиденного.

Соответственно Протокол является основным документом для определения виновной стороны, затрат и времени простоя локомотивов.

При этом в соответствии с п. 2 Приложения 19 к Договору, отказом локомотива по вине Исполнителя признаются случаи неисправности, в результате которых допущена задержка поезда и\или вызов вспомогательного поезда. Однако, большинство актов не содержат обязательных сведений относительно негативных последствий имущественного характера (убытков), причиненных Заказчику.

Таким образом, представленные рекламационные акты не могут служить в качестве надлежащего доказательства отказов технических средств на локомотивах по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Соответственно принцип взыскания убытков компенсационный - возмещению подлежат понесенные расходы.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на Истце.

Согласно калькуляциям ущерба, связанных с задержкой поездов по видам отказов технических средств и технологических нарушений с расшифровкой расходов (Калькуляции) Заказчиком предъявлены к взысканию следующие расходы (состав убытков):

-оплата труда локомотивных бригад;

-социальные отчисления;

-расходы на энергоресурсы (электроэнергию);

-расходов на сервисное обслуживание локомотивов;

-амортизационные отчисления;

Расходы по заработной плате являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами ОАО "РЖД".

Заказчик включает в состав убытков заработную плату локомотивных бригад (машиниста и помощника машиниста).

В соответствии со статьями 135; 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

В соответствии с Типовыми должностными инструкциями машинистов тепловоза, электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденных Вице-президентом ОАО "РЖД" А.В. Воротилкиным 16.06.2009 N N ЦТлб-3/3, ЦТлб-3/2 (соответственно), в должностные обязанности машиниста входит: "при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время -к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов" (п.п. 6.6, 6.4).

Договором N 285 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1Л 3).

В соответствии с п. 2.3.1 Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов, являющемуся Приложением N 4 к Договору N 285 (Регламент) "При выявлении неисправностей на Локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада Заказчика обязана устранить их самостоятельно в соответствии с Рекомендациями локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей на Локомотивах в пути следования..."

Соответственно обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады. Соответственно время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

Кроме того, расходы Заказчика на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными). Заказчик ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывает время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчетный год по их снижению, при этом сверхурочной работы на одного работника в целом за расчетный год не должны составлять не более 90 часов. В рассматриваемых случаях согласно маршрутным листам переработка локомотивных бригад отсутствует.

Таким образом, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате работодателем (ОАО "РЖД") в обязательном порядке, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Таким образом, расходы по заработной плате не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, ОАО "РЖД" несет их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, предъявленные к взысканию расходы являются постоянными (ежемесячными, ежеквартальными, ежегодными) расходами, которые Заказчик несет в обычной хозяйственной деятельности или не несет в рассматриваемых случаях (расходы на энергоресурсы). Заказчик понес бы данные расходы даже в том случае, если бы его права не были нарушены.

Истец не подтвердил факт несения расходов. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, что противоречит содержанию убытков, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции истца, предъявленные расходы не содержат признаков, характеризующие убытки, соответственно не являются таковыми в понимании ст. 15 ГК РФ. Заказчиком не доказан факт нарушения Исполнителем обязательств по Договору, факт несения дополнительных расходов, размер расходов, причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением и предъявляемыми к взысканию суммам.

В силу п.п. "г" п. 2.1.1 договора от 30.04.2014 N 285 (Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 7) заявленные расходы не могут быть отнесены на ответчика, так как передислокация локомотива является формой содействия Заказчика Исполнителю, поэтому понесенные расходы убытками истца не являются.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов закупки от 22.04.2014 N1476/ОАЭ-Щ714/2 и N1468/ОАЭ-ЦТ/14/2, размещенные на сайте zakupkigov.ru). Соответственно именно истцом подготовлен проект Договора N 285 и, в частности, формулировка условия о содействии. Учитывая изложенное, на основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, толкование условий Договора должно осуществляться в пользу ответчика, поскольку проект Договора N 285 и, в частности, формулировка условия о содействии подготовлены истцом. Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу Ответчика.

По вышеуказанным актам-рекламациям, возникшие неисправности были устранены персоналам сервисных локомотивных депо ООО "ЛокоТех-Сервис" (Ответчиком). Ответчик безвозмездно устранил недостатки по данным случаям отказа локомотивов, осуществив ремонт.

Корме того, ответчиком были оплачены штрафы по указанным случаям отказа локомотивов. Соответственно, предъявление требований о взыскании понесенных убытков в дополнение к полученной неустойке противоречат требованиям, установленными п.1 ст. 394 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость одновременного предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме.

Истцом в нарушение требований законодательства и условий Договора не представлены доказательства реального несения расходов, заявленных к возмещению в виде убытков. Представленные документы не подтверждают факт несения расходов Заказчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-78493/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская