Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 15АП-20138/20 по делу N А32-33930/2020

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2020 г.

дело N А32-33930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-710"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-33930/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПК" (ИНН 2312221591, ОГРН 1142312013920)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-710" (ИНН 3702009521, ОГРН 1033700076959)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК" (далее - истец, ООО "ЮПК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-710" (далее - ответчик, ООО "ПМК-710") о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 391 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 540 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки. Приводит доводы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между ООО "ЮПК" (субподрядчик) и ООО "ПМК-710" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/120819 (далее - договор, т. 1, л.д. 75-79).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по бестраншейной прокладке футляра из полиэтиленовой трубы диаметром 400 мм протяженностью 315 м на объекте: "Газораспределительная станция ст. Тамань. Внешнее электроснабжение" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить установленную договором стоимость работ.

03.09.2019 между ООО "ЮПК" и ООО "ПМК-710" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству скрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения из полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм протяженностью - 350 м и из полиэтиленовой трубы диаметром ПО мм протяженностью 55 м на объекте: "Газораспределительная станция ст. Тамань. Кабельная линия связи. Линейные сооружения. Отвод к ГРС ст. Тамань".

23.09.2019 между ООО "ЮПК" и ООО "ПМК-710" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству скрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения из полиэтиленовой трубы диаметром ПО мм протяженностью 40 м и 27 м на объекте: "Газораспределительная станция ст. Тамань. Кабельная линия связи. Линейные сооружения. Отвод к ГРС ст. Тамань"

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составила 4 112 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, на расчетный счет подрядчика на основании счета.

Для оплаты аванса истец выставил ответчику счет от 12.08.2019 N 1-120819 на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик перечислил авансовый платеж на выполнение работ по договору на расчетный счет истца в размере 1 000 000 рублей платежным поручением от 13.08.2019 N 3603.

Как указывает истец в исковом заявлении обязательства по договору подряда выполнены на сумму 4 112 000 рублей, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2019 N 1 на сумму 3 150 000 рублей, а также акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2020 N 2 на сумму 962 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после их подписания заказчиком, при условии поступления денежных средств заказчику от генподрядчика, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ.

За выполненные работы по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 750 000 рублей: по платежному поручению от 03.09.2019 N 4146 на сумму 500 000 рублей (аванс по дополнительному соглашению от 03.09.2019 N 1 к договору), по платежному поручению от 29.10.2019 N 5154 на сумму 500 000 рублей (оплата за выполненные работы согласно КС-2, КС-3 от 30.09.2019), по платежному поручению от 20.05.2020 N 98 на сумму 750 000 рублей (оплата за выполненные работы согласно КС-2, КС-3 от 30.09.2019). Оставшаяся задолженность по договору в сумме 1 362 000 рублей ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда об оплате выполненных работ, истец направил ответчику досудебную претензию от 09.07.2020 исх. N 090720/1.

30.07.2020 ООО "ПМК-710" по платежному поручению от 30.07.2020 N 3004 перечислило ООО "ЮПК" денежные средства в размере 400 000 (оплата за выполненные работы согласно КС-2, КС-3 от 30.09.2019).

Оставшаяся часть задолженности по договору в размере 962 000 рублей перечислена ООО "ПМК-710" после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 391 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 540 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 129).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени начислены следующим образом:

1) по КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 30.09.2019:

- на сумму 1 650 000 рублей за период с 02.12.2019 по 25.05.2020, количество дней просрочки - 176 дней:

1 650 000 * 176 * 0,1% = 290 400 рублей.

2) на сумму 900 000 рублей (с учетом частичной оплаты на сумму 750 000 рублей) за период с 26.05.2020 по 30.07.2020, количество дней просрочки - 66 дней:

900 000 * 60 * 0,1% = 59 400 рублей.

3) на сумму 500 000 рублей (с учетом частичной оплаты на сумму 400 000 рублей) за период с 31.07.2020 по 14.08.2020, количество дней просрочки - 15 дней:

500 000 * 15 * 0,1% = 7 500 рублей.

Итого: 357 300 рублей.

2) по КС-2 N 2, КС-3 N 2 от 31.03.2020:

- на сумму 462 000 рублей за период с 01.06.2020 по 14.08.2020, количество дней просрочки - 75 дней:

462 000 * 75 * 0,1% = 34 650 рублей.

Общая сумма пени составляет 391 950 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что препятствием к заявлению ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило его неизвещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (определение о принятии искового заявления к производству от 24.08.2020 и назначении судебного заседания на 15.10.2020) направлялась ответчику (N 35093150082794) по адресу государственной регистрации (Ивановская область, город Иваново, улица Парижской коммуны, д. 100 А, помещение 1). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 4).

В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35093150082794, согласно которому судебная корреспонденция вручена адресату 14.09.2020.

Согласно сложившейся в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде судебной практике (постановления от 04.12.2019 по делу N А32-9748/2019, от 31.01.2020 по делу N А32-31291/2019, от 16.07.2020 по делу N А32-3291/2020) доказательства направления Арбитражным судом Краснодарского края определения по указанному адресу и принадлежность отправлению почтового идентификатора N 35093150082794 подтверждаются распечаткой из базы отправленных документов Арбитражного суда Краснодарского края.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки уведомления о поступлении заказной корреспонденции, равно как и доказательства получения копи определения неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 24.08.2020 опубликована в интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел 02.09.2020. Ответчик не обосновал невозможность с даты получения копии определения от 24.08.2020 (14.09.2020) до даты судебного заседания (15.10.2020) невозможность заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-33930/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова