Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-46988/20 по делу N А40-61187/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-61187/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года

по делу N А40-61187/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; юр. адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 650 254 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 650 254 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 491 465 рублей 38 копеек убытков в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 сентября 2019 года выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93947299.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 037 от 16.09.2019. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр прибыл и принял участие в расследовании.

Осмотр вагона произвел представитель Черепанов А.Р. на основании договора 7/270918 от 27.09.2018 совместно с бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицыным А.С. и представителем ОАО "РЖД". По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 93947299 от 17.09.2019 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-99831-2017 выщербина 60x5 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-93723-2017 выщербина 56x2 мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и представителем ВУ Кулой, к акту прилагаются фотоматериалы.

29 сентября 2019 года выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93965796.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 094 от 27.09.2019. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель Наливушкин А.В. на основании договора 7/020919 от 02.09.2019. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 93965796 от 28.09.2019. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-94115-2017 - посторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре N 1175-88954-2017 односторонний ползун 1,3 мм, на колесной паре N 1175-106526-2017 односторонний ползун 0,6 мм, на колесной паре N 1175-106684-2017 односторонний ползун 1,1 мм. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

28 сентября 2019 года выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93966091.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 063 от 23.09.2019. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель Наливушкин А.В. на основании договора 7/020919 от 02.09.2019. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 93966091 от 24.09.2019. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-105724-2017 односторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре N 1175-105730-2017 односторонний ползун 1,1 мм, на колесной паре N 1175-104254-2017 односторонний ползун 1,0 мм, на колесной паре N 1175-105642-2017 односторонний ползун 1,4 мм. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

Перевозчик был уведомлен о производстве комиссионных осмотров вагонов путем направления телеграмм, а также принимал участие в комиссионных осмотрах.

Получение телеграмм опосредовано договором между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 года. Факт доставки телеграмм подтверждается детализацией, счетом-фактурой, а также актом оказанных услуг. Факт оплаты услуг телеграфной связи подтверждается приложенными к настоящему иску платежными поручениями.

Квалификация представителей ЗАО "Локотранс", принимавших участие в осмотре, подтверждается дипломом Черепанова А.Р., Наливушкина А.В.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

"Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины но светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам" образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и пулях общего пользования.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" яляется действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности выщербина по одностороннему ползуну и односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту' государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, г. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 года N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками Железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 93947299 к перевозке 07.09.2019 г. со станции Плесецкая до станции Костылево, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭП902368.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 93965796 к перевозке 18.09.2019 г. со станции Межег до станции Явенга, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭР508527.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 93966091 к перевозке 11.09.2019 г. со станции Низовка до станции Кадниковский, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭР099264.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лиио, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые'лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что ОАО "РЖД", повредившее вагоны собственности ЗАО "Локотранс", обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 650 254,06 руб. (Шестьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят четыре рубля 06 коп.), которые состоят из:

- по вагону N 93947299 в сумме 158 788,68 руб. (ремонт вагона - 23 433,04 руб., уменьшение стоимости колесной пары - 125 085,24 руб., услуги по осмотру вагона в 2 000 руб., расходы на уведомление перевозчика - 652,80 руб., расходы по пересылке вагона ремонт 7 617,60 руб.);

- по вагону N 93965796 в сумме 193 616,00 руб. (ремонт вагона - 38 446,52 руб., уменьшение стоимости колесной пары - 152 881,96 руб., услуги по осмотру вагона - 2 000 руб., расходы на уведомление перевозчика - 287,52 руб.);

- по вагону N 93966091 в сумме 297 849,38 руб. (ремонт вагона - 38 446,52 руб., уменьшение стоимости колесной пары - 257 119,66 руб., услуги по осмотру вагона - 2 000 руб., расходы на уведомление перевозчика - 283,20 руб.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Так, проверяя расчет истца о взыскании убытков не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела расчета от истца, следует, что повреждения вагона N 93947299 сумме 158 788,68 руб., складывающихся из стоимости текущего ремонта вагона в размере 23 433,04 руб., убытков, возникших в связи с уменьшением стоимости колесной пары в размере 125 085,24 руб., услуг по осмотру вагона в размере 2 000 руб., расходов на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки путем направления телеграммы в размере 652,80 руб., расходов по пересылке вагона ремонт 7 617,60 руб..

Однако, включение расходов по вышеуказанному вагону является необоснованным и как следствие, не может возложена обязанность по их возмещению на истца в виду следующего.

Ответчик, возражая против требований в отношении вагона указывает на то, что вагон N 93947299, заявленный в иске, был направлен в ремонт после завершения перевозки грузов, спустя несколько суток после прибытия на станцию назначения, то есть вне перевозочного процесса. Вагон находился на путях необщего пользования грузополучателей, неисправности вагонов образовались именно в период их нахождения на данных путях. ОАО "РЖД" не может отвечать за действия третьих лиц, повлекших возникновения тех или иных неисправностей.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭП902368, согласно которой грузоотправителем ООО "ГК "УЛК" со станции Плесецкая Северной железной дороги в адрес грузополучателя ООО "ГК "УЛК" на станцию Костылево Северной железной дороги был отправлен груженый вагон N 93947299. ОАО "РЖД" обязательство по доставке указанного вагона на станцию назначения - Костылево исполнило надлежащим образом, вагон был выдан грузополучателю ООО "ГК "УЛК" 11.09.2019, о чем свидетельствуют отметки, имеющиеся на втором листе транспортной железнодорожной накладной ЭП902368.

Таким образом, договор перевозки был исполнен перевозчиком, отметки, имеющиеся в документе свидетельствуют о том, что вагон был доставлен перевозчиком на станцию назначения, т.е. перевозка, в процессе которой, как утверждает истец, произошло повреждение вагона, была завершена. ОАО "РЖД" доставило вагон в состоянии, в котором он был принят для перевозки. Указанное опровергает доводы истца о том, что вагон был поврежден в пути следования. Вагон был забракован в ремонт после завершения перевозки.

Каких-либо доказательств, что в период после завершения перевозки вагона N 93947299 и до направления его в ремонт вагон находился у перевозчика и мог быть им поврежден не предоставлено.

ОАО "РЖД" обращает внимание, что согласно п. 7.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 29, подтверждением фактической выдачи грузов без проверки являются при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженых крупнотоннажными контейнерами, погруженных на вагоны дверями наружу - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливается МПС России.

Предоставляемая в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов N 093293 подтверждает, что вагон N 93947299 13.09.2019 был подан на пути ООО "Группа Компаний "УЛК" и на путях необщего пользования ООО "ГК "УЛК" в период с 17-48 13.09.2019 по 18-57 14.09.2019. Указанные пути не принадлежат ОАО "РЖД" и доступа к вагону у ОАО "РЖД" не имелось, в названный период вагон в перевозочном процессе не участвовал.

Согласно п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.) не установленные при передачи и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

На основании изложенного, ответственность за несохранность вагона после его передачи не может быть возложена на перевозчика, а должна быть возложена на грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, ОАО "РЖД" не может нести ответственность за повреждение вагонов в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, в материалы дела предоставляется транспортная железнодорожная накладная ЭР249869, которая свидетельствует о том, что ЗАО "Локотранс" после завершения перевозки само приняло решение о направлении вагона N 93947299 в ремонт. Согласно данной накладной 16.09.2019 г. вагон N 93947299 направлен в ремонт грузоотправителем ЗАО "Локотранс" со станции Костылево в адрес грузополучателя АО "ВРК-2". Таким образом, ЗАО "Локотранс" приняло решение о направлении вагона в ремонт с целью исполнения обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению ЗАО "Локотранс" осмотр вагона N 93947299 проведен Черепановым А.Р. (специальность осмотрщик-ремонтник вагонов, протокол заседания экзаменационной комиссии N 56 от 12.12.2018).

Вместе с тем в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка действующим нормативным актом по организации проверки знаний нормативных документов ОАО "РЖД" егулирующих вопросы обеспечения безопасности движения поездов у осмотрщиковремонтников вагонов по состоянию на 12.12.2018 являлось распоряжение от 02.11.2018 N ВЧДЭ-10-116/р.

При проведении разбора и выяснении всех обстоятельств дела установлено, что протокол заседания квалификационной комиссии N 56 от 12.12.2018 является фиктивным, состав комиссии и форма протокола не соответствует локальному акту депо, действовавшему по состоянию на указанную дату.

Аттестация на знании ПТЭ и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта комиссий эксплуатационного вагонного депо Исакогорка проводится только штатным работникам депо, которым Черепанов А.Р. на данный момент не являлся.

Из письменных объяснений работников эксплуатационного вагонного депо Исакогорка, мастера ПТО Кулой Самсонова Ю.А., осмотрщиков - ремонтников вагонов Кузнецова Е.В., Мартынова К.И., оператора Новолоцкой А.В., указанных в протоколе в качестве членов экзаменационной комиссии по проверке знаний у Черепанова А.Р. установлено, что участие в комиссии не принимали, протокол N 56 от 12.12.2018 не подписывали.

Затребовать письменное объяснение с Паршина М.А. указанного в качестве председателя аттестационной комиссии не представляется возможным в виду его увольнения из эксплуатационного вагонного депо Исакогорка.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 998н от 03.12.2015 "Об утверждении профессионального стандарта "Оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров" в должностные обязанности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров участка текущего отцепочного ремонта вагонов станции Кулой осмотр вагонов на предмет выявления неисправностей не входило. В связи с чем Черепанов А.Р., не мог и не может являться специалистом или экспертом при определении геометрических параметров, размеров, технического состояния подвижного состава Российских железных дорог. Гражданин Черепанов Антон Рудольфович в трудовых отношениях с эксплуатационным вагонным депо Исакогорка - структурным подразделением -Северной дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" не состоял.

Также в ходе проведенного расследования установлено, что 28 февраля 2017 года оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров участка текущего отцепочного ремонта ст. Кулой эксплуатационного вагонного депо Сольвычегодск Черепанов Антон Рудольфович приказом N 154 от 28 февраля 2017 года, переведен внутритранспортным переводом в Северную дирекцию по тепловодоснабжению -структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на вакантную должность слесаря-ремонтника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований в части взыскания 158 788 рублей 68 копеек по вагону 93947299 отказывает.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в части 491 465 рублей 38 копеек, которые удовлетворяет, а заявленную сумму взыскивает с ответчика в принудительном порядке, поскольку доказательств добровольного возмещению ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Спорный вагон N 93947299 не был поврежден в процессе какой-либо перевозки, не отцеплялся в пути следования, а был направлен владельцем в ремонт в адрес АО "ВРК-2" по транспортной накладной ЭР249869, согласно которой 16.09.2019 вагон N 93947299 направлен в ремонт грузоотправителем ЗАО "Локотранс" со станции Костылево в адрес грузополучателя АО "ВРК-2".

Собственник несет бремя содержания имущества, поэтому исковые требования ЗАО "Локотранс" удовлетворению не подлежат.

Вагон N 93947299, заявленный в иске, был направлен в ремонт после завершения перевозки грузов, спустя несколько суток после прибытия на станцию назначения, то есть вне перевозочного процесса. Вагон находился на путях необщего пользования грузополучателей, неисправности вагонов образовались именно в период их нахождения на данных путях. ОАО "РЖД" не может отвечать за действия третьих лиц, повлекших возникновения тех или иных неисправностей.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭП902368, согласно которой грузоотправителем ООО "ГК "УЛК" со станции Плесецкая Северной железной дороги в адрес грузополучателя ООО "ГК "УЛК" на станцию Костылево Северной железной дороги был отправлен груженый вагон N 93947299. ОАО "РЖД" обязательство по доставке указанного вагона на станцию назначения - Костылево исполнило надлежащим образом, вагон был выдан грузополучателю ООО "ГК "УЛК" 11.09.2019 г., о чем свидетельствуют отметки, имеющиеся на втором листе транспортной железнодорожной накладной ЭП902368. В свою очередь, вагон был отцеплен в ремонт 14.09.2019 в 18-27.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-61187/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.